（2015）北商初字第34号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-11-14
案件名称
青岛江南鸿运门窗有限公司与孙方友加工合同纠纷一审民事判决书
法院
青岛市市北区人民法院
所属地区
青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
青岛江南鸿运门窗有限公司,孙方友
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百五十五条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北商初字第34号原告青岛江南鸿运门窗有限公司法定代表人余书桦，经理。委托代理人武永平，山东齐海律师事务所律师。委托代理人胡芳，山东齐海律师事务所律师。被告孙方友委托代理人楚啸，山东照岳律师事务所律师。委托代理人唐洁，山东照岳律师事务所实习律师。原告青岛江南鸿运门窗有限公司与被告孙方友加工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员招娜独任审判，于2015年1月6日公开开庭进行了审理，后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人余书桦、委托代理人武永平第一次开庭到庭参加了诉讼。原告委托代理人胡芳、被告委托代理人楚啸、唐洁两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月18日，原告与被告签订《江南鸿运铝塑门窗买卖加工合同》，约定由乙方为甲方加工定做阳光房，定做门窗品牌为凤铝铝材。双方约定付款方式为分期付款，“在签订本合同时，看完示意图，支付60%预付款，完工当日付清余款。”本案所建阳光房总货款为38880元，被告在合同签订当天支付给了原告预付款23300元。原告于2014年7月18日上门安装，安装后无任何质量问题。但被告认为安装后的阳光房有斜度，不够美观，要求重做。原告便拆掉了阳光房，重新给被告制作。期间，被告提出更换门窗的颜色，原告便依据被告的要求购买了其他品牌的材料进行重新制作。原告在8月5日进行了安装，被告也没有对该阳光房的质量与外观提任何异议。原告要求被告支付余款时，被告却以原告耽误其工期为由，拒不支付余款。原告多次联系被告要求其支付剩余款，但被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令被告支付原告合同余款15580元及自2014年8月6日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费及其他相关费用由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求不成立，依法应当驳回其诉讼请求。一、原告未经被告同意，擅自将合同约定的凤铝铝材更换为其他劣质材料，导致工程质量不符合合同约定，给被告造成了严重损失。因此，原告要求被告支付合同余款及利息没有依据。2014年6月18日，被告与原告签订《江南鸿运铝塑门窗买卖加工合同》，约定由原告使用凤铝铝材为被告修建青岛市城阳区308国道XX号阳光房。合同签订后，原告未经被告同意，擅自将建筑材料更换为其他劣质材料，导致涉案阳光房质量出现严重缺陷，至今双方没有按照合同约定交接。原告在民事起诉状中对更换建筑材料的事实也予以认可。虽然其诉称是依据被告的要求购买了其他品牌的材料进行制作，但没有证据予以证实。根据以上事实，被告认为原告未经被告同意，擅自将合同约定的凤铝铝材更换为其他劣质材料，导致工程质量不符合合同约定，给被告造成了严重损失。因此，原告要求被告支付合同余款及利息没有依据。二、原告未按合同约定制作完成涉案阳光房，至今双方没有按照合同约定交接。依照合同约定，被告不应向原告支付工程余款。根据被告与原告签订的《江南鸿运铝塑门窗买卖加工合同》第十条第二项可以看出，涉案工程的工程款结算方式为分期付款：在签订本合同时，看完示意图，支付60%预付款，完工当日付清余款。合同签订后，被告已支付了预付款人民币23300元。但因原告违反合同约定，擅自更换工程建筑材料导致工程质量存在严重缺陷，至今没有按照合同约定支付给被告，该工程始终未完工。根据以上事实，被告认为在涉案阳光房没有完工的情况下，被告不负有支付工程余款的义务。原告的诉讼请求没有依据，依法不应支持。综上所述，被告认为原告的诉讼请求不成立，请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求，以维护被告的合法权益。经审理查明，2014年6月18日，原、被告签订《江南鸿运铝塑门窗买卖加工合同》，由被告委托原告加工定做阳光房及门窗，合同中约定订做门窗品牌：“凤铝铝材”，颜色为“外灰内白”。设计方案由被告签字确认后不得更改，如需要更改必须双方签字认可，更改造成的损失，由更改方承担费用。被告在验收时发现产品的外观品种不符合合同规定，有权拒绝该产品，拒付该产品的货款，一旦货款两清则是该产品符合合同规定。安装完毕被告应立即验收，付款给原告方安装人员，被告无故拖延验收或拒付欠款，原告有权拆回所有门窗，造成损失由被告承担。合同总价款为人民币38880元，付款方式为分期付款、签订合同时，看完示意图，支付60%预付款，完工当日付清余款，双方在示意图栏中标注了阳光房及其他门窗制作的规格、尺寸并在合同下方签字确认。合同签订后，被告按约向原告支付预付款23300元。2014年7月18日，原告安排工作人员到被告处进行加工安装。2014年8月5日，原告通知被告验收，被告认为原告未经其同意，擅自将合同约定的凤铝铝材门窗更换为其他品牌门窗，导致工程质量不符合合同约定，至今未向原告支付合同尾款。原告称，2014年7月19日，因被告要求把门窗颜色改为巧克力色，凤铝铝材没有此颜色，烤漆成该颜色需要多付加工费，被告因不愿多付加工费就要求更换康泰品牌，原告便依据被告的要求购买了康泰品牌的材料进行重新制作。被告称，被告从未同意更换阳光房建筑材质，合同中已经对材质作了明确约定，被告不可能舍弃更好地凤铝铝材而要求原告更换劣质的品牌。被告安装阳光房的目的之一是为了保温及隔音，合同中约定的凤铝铝材就是因为它的隔音、保温效果好，而原告安装的铝材保温及隔音均达不到预期的效果，影响正常使用。此外，合同起初约定的“外灰内白”就是照片中的颜色，该颜色与被告居住的别墅整体颜色一致，被告不可能要求更换其他颜色。第一次庭审中，原告申请证人张XX到庭作证，该称山水嘉园XX号安装门窗的活是证人和哥哥吴XX干的，第一次安装后，房东（孙方友）不愿意，说外观不行有点斜，江南门窗的余老板让我们去拆了，第二次安装的门窗更换了，颜色没有换，完成后我给房东打电话，他说行，房东要求外灰内白，我们就喷了这个颜色的漆。第二次庭审中，被告提交了凤铝铝材及赛斯德铝材的样品，并称该赛斯德铝材样品是原告施工的另一家剩下的，证明原告为被告加工阳光房使用的铝材与凤铝铝材的材质、结构、厚度均不一致。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据是原告从他处取得，与本案没有关联性。以上事实，由原告提交的加工合同、原告申请的证人张某的证言、阳光房的照片两张、被告提交的凤铝铝材、赛斯德铝材样品及当事人的当庭陈述在案佐证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自自的义务，不得擅自变更或者解除合同”；第二百五十五条规定：“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定做人检验”。本案争议的焦点问题为：原告将合同中约定的凤铝铝材门窗更换为其他品牌门窗是否违约。首先，合同中明确约定了设计方案不得更改，如需更改必须双方签字认可。庭审中，原告称是被告要求更改门窗颜色及品牌，被告对原告的此主张不认可，原告亦未就自己的主张向法庭提供相关证据予以证明；其次，证人张XX在庭审中称：“阳光房是安装完后喷的漆，房东要求外灰内白，我们就喷了这个颜色的漆”，据此可以证实涉案阳光房外观的颜色与合同中约定的“外灰内白”是一致的，反而原告称被告要求改为巧克力色的主张既未提交证据加以证明，亦与证人的陈述不一致。综上，本院对原告的主张不予采信。本案中，原、被告签订的买卖加工合同合法有效，合同中明确约定了订做门窗品牌为“凤铝铝材”，设计方案不得更改，如需更改必须双方签字认可，而原告在未经被告同意的情形下，擅自使用了其他品牌的门窗进行安装加工，违反了合同的约定，被告在验收时发现产品的外观品种不符合合同约定，有权拒绝该产品，拒付该产品的货款。综上，原告并未按约完成加工合同，被告有权拒付货款，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告青岛江南鸿运门窗有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币190元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 招 娜人民陪审员 杨海英人民陪审员 陈爱玲二〇一五年五月十五日书 记 员 薛明军 更多数据：搜索“”来源：