（2015）遵市法行终字第102号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-08-31
案件名称
张世学与桐梓县燎原镇人民政府、方开明、杨志琴土地行政确权一案行政二审判决书
法院
遵义县人民法院
所属地区
遵义县
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
张世学,桐梓县燎原镇人民政府,方开明,杨志琴
案由
法律依据
《土地权属争议调查处理办法》：第十七条；《中华人民共和国行政诉讼法》：第八十九条
全文
贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）遵市法行终字第102号上诉人（原审原告）张世学。委托代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托代理人谢玉洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）桐梓县燎原镇人民政府。法定代表人赵久强，镇长。原审第三人方开明。原审第三人杨志琴。上诉人张世学因土地行政确权一案，不服桐梓县人民法院（2014）桐法行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告张世学与第三人方开明、杨志琴均系桐梓县燎原镇油草村石门组（原石门生产队）村民，因该组马千坝消厂河扁一幅承包地权属发生争议，原告向被告申请行政确权。被告受理后，向原告、第三人、土地承包到户时原石门生产队队长李廷连、方开银、会计何林栋、赵明礼进行了调查，并于2014年5月19日举行了听证。被告查明1980年土地承包到户时，原石门生产队分成两个小组落实承包，方开明是一组，张世学和杨志琴是二组。因争议地未发放土地承包证，也无承包清册存档，被告根据当年分组承包的事实，于2014年5月28日作出桐燎决字〔2014〕第1号土地权属争议行政处理决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条和第五条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条的规定，认定马千坝消厂河扁的争议地四至界畔为东（下）抵河道、南（左）抵消洞岩扁、西（上）抵湾湾组赵用强和赵光江土、北抵湾湾组赵明礼土，面积1434.47平方米（2.152亩），张世学、方开明、杨志琴均有权属面积，方开明占1亩、张世学占0.9亩、杨志琴占0.252亩；处理决定生效后，张世学、方开明、杨志琴根据处理决定确定的权属面积领取相应的征地补偿。原告不服，向桐梓县人民政府申请行政复议，桐梓县人民政府以桐府行复字〔2014〕第11号行政复议决定书复议维持。原告仍然不服，诉至本院，要求判如所请。原审法院认为，根据《贵州省土地管理条例》第七条第二款的规定，被告有权作出被诉行政处理决定。被告受理原告的申请后，向各方当事人、土地承包到户时原石门生产队队长和会计、相关人员进行了调查，举行了听证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条和第五条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条的规定和分组承包的事实作出被诉处理决定，决定方开明占1亩、张世学占0.9亩、杨志琴占0.252亩，并无不当。对于原告诉称的理由，因其提供的证据不能证明争议地使用权全部属于原告，所以本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张世学的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张世学负担。张世学不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决；撤销燎原镇人民政府作出的桐燎决字〔2014〕第1号处理决定，责令燎原镇人民政府重新作出处理。理由是：1、桐燎决字〔2014〕第1号处理决定所依据的证据全部是第三人的调查笔录或证人证言，没有书证佐证，证言的真实性不能确定。2、上诉人系独生子女户，按政策享受双份待遇。村委会及土地下户时的队长李廷连、会计何林栋、出纳李水康均证明争议地全部下户给上诉人。3、方开明虽然耕种部分争议地至今，但“耕种”不等于“承包”。4、杨志琴在争议地的土地面积不足一分地，但被上诉人却将0.252亩土地处理给杨志琴，明显与事实不符。5、方开明户生育了四个子女，其承包土地与当时的政策相违背，因此争议地中没有其份额。被上诉人桐梓县燎原镇人民政府答辩称：1、本案争议各方均没有争议地的承包证或其他权属凭证，答辩人在处理过程中主要依据对证人的调查笔录认定案件事实，结合争议三方均认可他方在争议地有土地的事实认定的，没有完全按照争议三方的陈述进行认定。2、张世学一直主张三方当事人在争议地内均有承包地，只是认为自己的土地要远远多于另外两个当事人的。而其上诉时又主张争议地全部由其承包，其观点前后矛盾。3、张世学主张其系独生子女户享受双份待遇。首先，土地下户时计算了其两个子女的份额；其次，张世学现有三个子女，显然不是独生子女户；第三，如其享受“双份待遇”，应当是总体享有，不应只针对争议地享受双份待遇。综上，张世学的上诉理由不成，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审第三人方开明答辩称：1、1980年土地下户时，石门生产队分成两个小组落实承包，答辩人是一组，张世学、杨志琴是二组，争议地一组、二组各一半，故张世学主张争议地全部系其承包地不实。2、张世学称其系独生子女户，按双份承包土地，与事实不符。3、燎原镇人民政府的处理，程序合法，事实清楚，适用法律正确。一审法院判决维持燎原镇政府处理决定正确，请求二审法院维持一审判决。原审第三人杨志琴未作书面答辩。各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。本院二审查明的案件事实与一审法院相同。本院认为，对于本案争议土地，在行政程序中张世学、方开明、杨志琴均未向燎原镇人民政府提供权属证明。根据《土地权属争议调查处理办法》第十七条“承办人在调查处理土地权属争议过程中，可以向有关单位或者个人调查取证。被调查的单位或者个人应当协助，并如实提供有关证明材料。”的规定，燎原镇人民政府可以依职权调取相关证据。燎原镇人民政府根据张世学、方开明、杨志琴的陈述，土地承包到户时村干部的证言及听证会上各方的质证意见，作出的处理决定证据充分、事实清楚，符合法律规定。一审法院判决驳回张世学的诉讼请求，并无不当。上诉人张世学所持上诉人理由缺乏事实依据，既称证人证言的真实性不能确定，又称队长李廷连等证明全部下户给上诉人；既称全部争议地都下户承包给上诉人，又称方开明耕种了部分争议地，杨志琴在争议地的土地面积不足一分地。故其所陈述的理由自相矛盾，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张世学负担。本判决为终审判决。审 判 长 黎光勇代理审判员 冯再军代理审判员 方 兵二〇一五年五月十五日书 记 员 李辉静