（2015）熟民初字第00324号

裁判日期: 2015-05-15

公开日期: 2015-09-02

案件名称

王昌保与张恒元返还财产纠纷一审民事裁定书

法院

常熟市人民法院

所属地区

常熟市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王昌保,张恒元

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条，第一百五十四条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第二百零八条第一款

全文

江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2015）熟民初字第00324号原告王昌保。被告张恒元。原告王昌保诉被告张恒元返还财产纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员马建锋、人民陪审员张丽云、人民陪审员王小丽组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告王昌保、被告张恒元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌保诉称：原告王福元是常熟市新闸渔业大队大队长，任命了34年，当时为了扩大生产，其代表股东购买了四十多条渔船及网具，后因常熟市新闸渔业大队解体，所有渔船都被被告张恒元卖掉。被告张恒元把渔船款据为自有。现原告向被告要回渔船款1026万元。现向法院起诉，请求法院：1、要回原告买船款1026万元。2、本案的诉讼费由被告承担。被告张恒元辩称：新闸渔业大队是一个独立核算、自负盈亏的单位，原告父亲自1969年至1991年担任大队长，1992年至1993年留用2年。1993年至1998年，陆志新接任大队长。包福元自1969年至1998年，是党支部书记。其在1998年前担任主办会计，1998年后接任包福元担任党支部书记至2014年退休。新闸渔业大队成立后，从长江向近海、海洋不断发展，在此过程中，逐步淘汰旧渔船、更新新渔船，凡淘汰出售的渔船，均经过集体研究，所得款项全部入集体账户。原告认为由他父亲代表股东购买了30多条船是不成立的，是大队发展过程中靠自身的积累不断更新的。原告要求被告归还卖船款1026万元，纯属诬告。本案审理中，原告王昌保提供了《证明》复印件一份，载明：兹由碧溪新区宝莲苑二区259号的王昌保，身份证号码为：××.与东张居委会的黄福元，身份证号码为：××.两者属父子关系。原告王昌保还提供了《关于王福元委托儿子王昌保向张恒元要回卖船钱的委托书》复印件一份，载明：今有王福元，原常熟市新闸渔业大队大队长，现住常熟市碧溪镇东张当时为了扩大生产，我代表股东购买了渔船及网具，97年后因常熟市新闸渔业大队解体，所有渔船都被张恒元卖掉，张恒元把卖船款占为己有。现因我年老体弱，现委托儿子王昌保向张恒元要回卖船款。原告王昌保在审理中陈述：委托书底部王福元的签名是其签的，手印也是其按的。具体起诉的事情其也不和父亲说了。船都是父亲的资产，但没有证据证明，也不清楚船的具体情况。渔业大队是其父亲发展起来的，卖船款其父亲没有拿到一分钱，钱都被张恒元拿走了，其父亲不出面，就由其来出面起诉张恒元。其父亲已80多岁，年纪大了，住在乡下，有高血压等毛病，法院不要去找其父亲，会吓他的。被告张恒元在审理中陈述：凡新闸渔业大队的船都是集体的，不是王福元或张恒元私人的。卖船款均进入集体账户，如果其拿了，愿意接受任何处罚。本院认为：根据法律规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案审理中，原告王昌保对于诉请的具体事实、理由，包括船的权属、编号、规格型号、买卖时间、船款金额等，均未能提供任何直接证据证明。其主张涉案的船系其父亲所有，并非其所有，其未能提供任何直接证据证明其与本案存在直接利害关系。综上，原告王昌保的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王昌保的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审　判　长　　马建锋人民陪审员　　张丽云人民陪审员　　王小丽二〇一五年五月十五日书　记　员　　朱　靖 关注公众号“”