（2015）新行初字第29号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-10-15
案件名称
吴喜来与清苑县公安局行政不作为一审行政判决书
法院
保定市竞秀区人民法院
所属地区
保定市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
吴喜来,清苑县公安局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
河北省保定市新市区人民法院行 政 判 决 书（2015）新行初字第29号原告吴喜来，农民。委托代理人孙钢跃，河北元恒律师事务所律师。委托代理人杜新月，河北杜新月律师事务所律师。被告清苑县公安局，住所地清苑县城建设路。法定代表人崔心勇，该局局长。委托代理人庞建新，清苑县公安局民警。委托代理人杨海光，清苑县公安局民警。原告吴喜来要求清苑县公安局履行法定职责，于2015年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月2日受理后���于2015年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人孙钢跃、杜新月，被告委托代理人庞建新、杨海光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴喜来诉称，因2008年反映村委会干部腐败的问题，从而遭受以下报复，第一个是2011年原告的羊和狗被害被盗的事实。第二个是2011年2月份在路上被高新立殴打且高新立又损害了原告家的财产的事实。第三个是2013年6月一只母羊身上被划口子的事实。第四个2013年11月原告喂羊用的花生垛被人烧毁的事实。第五个是2013年12月原告被高银安打伤的事实。第六个2014年5月原告喂羊用的玉米被投毒，污染了养殖饲料的事实。第七个是2014年7月高银安再次殴打原告的事实。在上述案发时，原告及时报了警，但被告就是不依法作为，对原告作的笔录多处不实，未对原告的伤情开具委托信进行鉴定，在公安机关签订的调解协议书三个部门已经答应给付赔偿与解决，但至今仍未落实，原告花去巨额医疗费及原告饲养的家畜被践踏和灭生，被告至今不能给我一个说法。原告认为此事虽然缘起于民间纠纷，但原告的人身和财产已经受到不法侵害，被告应依法履行其法定职责，被告的不作为行为是违法的，其不作为同原告的受害事实之间存在法律上的因果关系。请求：1、法院确认被告行政不作为行为违法。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告清苑县公安局辩称，被告认为原告起诉理由不能成立。第一、原告提出的涉及门砸、半路被袭击、羊被害、狗被害和被盗，我局已经及时受案并依法进行了调查。2011年2月3日，原告在本村的路上对高新立进行了殴打，为此，同年2月5日，高新立与其子将吴喜来家玻璃砸坏，并将吴喜来打伤，后���喜来又来到高新立家将高新立家的三马车玻璃及房屋玻璃砸碎。关于双方打架及砸玻璃一事，我局积极调查（有调查材料），双方也于2011年3月16日达成调解协议（有调解书）。关于原告反映的狗被害和被盗一事，我局经调查，不能证实案件事实发生。关于羊被害一事，经调查，因不符合立案条件对原告送达了不予立案通知书。第二、2013年6月17日，原告报案称2013年6月9日晚上刮风时，大门被刮开了，一只母羊跑出去了，原告就出去追，追回羊后，次日发现羊奶被划了口子，原告就怀疑羊奶是被人划破的，此案经查证无有价值线索且无其它证据，故无法查实是羊自己跑出去划破的还是人为划破的，案件事实不能成立。第三、2013年11月19日，原告到我局报案称2013年11月16日发现堆放在村大堤上喂羊用的干花生秧（别人给的原告）被烧，调查时询问原告谁给的原告花生秧，原告拒不配合调查，经查，干花生秧系不明原因着火，无案件线索，未能查实。第四、2013年12月份，原吴家辛村书记高银安多次到我局反映原告经常对其辱骂，后我局进行调查，经调查，以前原告与高银安并无矛盾，高银安当村书记的时候在经济上还帮助过原告，原告自称自己离婚的时候，高银安作证说原告经常打媳妇，为此与高银安产生矛盾，后来原告因为盗窃被判刑，出狱后，原告对发生的羊奶破了、玉米没了、花生秧烧了等无凭无据都认为是高银安干的，或者是高银安找人干的，基于这种认识，原告经常在村里辱骂高银安。经了解，高银安是以前的村干部，也不愿反映这些事，但原告越闹越厉害，无法忍受才到公安机关反映此事。我局在调查此事过程中，2013年12月18日在吴家辛村委会门口附近，原告看见高银安后，又认为高银安挑拨原告与儿子的父子关系��又对高银安进行辱骂，原告手持铁棍与高银安相互殴打，双方均受轻微伤。我局出警后对双方进行了调查，包括镇政府包村干部及村干部也对原告进行了劝解，原告的女儿也劝原告（原告与高银安沾亲），因原告的儿子在外地干活，后又联系到原告的儿子，并未有原告所称的高银安挑拨原告父子关系一事，因此事的发生，也导致高银安心脏病和高血压发作，并住院治疗，后经过镇、村干部及原告儿子、女儿做工作，将事情的原委也说清了。第五、2014年5月1日原告报案称怀疑喂羊的玉米被人放了雌激素，并称是2013年12月4日发现家里院中装玉米的瓮上面的石板动了，还发现玉米颜色变深了，当时原告并未报警，以后发现家里养的两只鸡脖子和爪子上长了囊肿，家里养的两只羊，母羊也老反群（发情），公羊的睾丸和阴茎也缩小了，就怀疑是当时有人给他家玉米投了雌激素。原告报警后，我局提取了部分玉米，并拿到畜牧局检验，但畜牧局称，雌激素县、市、省都检验不了，故不能证实案件事实。第六、2014年7月2日我局接到吴家辛高银安弟弟高银学报警，原告又到高银安家门口骂街，而且在街上乱骂，高银学在劝阻原告时，原告又对高银学进行辱骂，后双方发生冲突，因原告身上携带刀子，在制止原告时，殴打了原告。此事发生后，我局结合镇政府包村干部及村干部又对原告进行了劝解。跟原告沟通，因原告思想偏执，沟通比较困难，如按照法律程序对双方进行处理，不能解决双方矛盾，只能加重矛盾，造成冲突升级，故工作重点放在前置的调解程序上。高银安一方也积极配合公安机关工作，愿意解决化解双方矛盾，不再让原告干扰自己的生活。为更好的解决双方矛盾，我局正结合乡镇、村两级干部做双方工作。综上所述，原���多次报案，我局办案部门都积极受理调查，并积极协调解决，没有任何不作为情况，出于办案的法律效果和社会效果相统一的原则，办案民警始终理性、文明办案，力争通过多种方法解决纠纷、化解矛盾，故原告所起诉的理由不能成立，请求法院根据案件实际情况，依法驳回其诉讼请求。原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年12月15日向被告邮寄控告书报案：1、特快专递邮件收据、回执、查询单，2、控告书（报案材料）。以上证据证明原告于2014年12月15日向被告报警，要求被告处理其多次报警所涉问题。被告于2015年4月10日向本院提供了以下证据及依据：1、刑事侦查卷宗一份（编号13062258000020110300002），2、公安行政卷宗七份（编号13062258000020110200003、编号1306225800002013060006、编号A1306225800002013110007、编号1306225800002013060006、编号1306225800002014120005、编号1306225800002014050004、编号A1306225800002014070009）。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的七份证据，能够证明，原告及相关人员向被告报警，被告均立案调查，并依法进行侦查、调查，并依职权进行了处理，报告提交的7份证据合法有效，对7分证据予以认定。原告提交的2014年12月15日向被告邮寄的控告书，能够证明原告曾向被告提出过报案、控告书面申请，符合提起不作为诉讼的条件，对原告提交的证据予以确认。经审理查明，原告多次报警，分别为：2011年3月3日向被告报案，称其疑自己的三只羊被本村高新立害死了，其中一只在2009年1月20日晚被勒死，另两只同年夏天被喂塑料死亡，被告以故意损毁财物受理该案，经被告调查因事发时间较长、无确凿证据等原因，于2011年10月23日作出了不予立案的处理决定，并于同年10月23日将不予立案通知书送达原告；2011年2月14���向被告报案，原告称高新立偷了自己的狗，并被高新立殴打，被告以行政案件受理调查，并于2011年3月16日主持调解，原告与高新立达成民事调解协议书，原告吴喜来于2011年5月13日出具收条一份，内容为收到医药费等共计5000元.2013年6月17日向被告报案，称6月9日自家养的一只羊的羊奶被划破。被告受理行政案件并进行了调查，被告2013年7月26日出具办案说明：因未有确凿证据，无法查证。2013年11月19日向被告报案，称2013年11月16日原告的干花生秧被人烧毁，被告受理行政案件并进行了调查，被告2013年12月27日出具办案说明：因无案件线索，无法查实。2013年12月18日高银安向被告报案，称2013年12月18日因原告骂街，原告与高银安发生争执后打架，该案被告对案情调查并同2013年12月24日高银安报案称原告无故辱骂他的行政案件一同进行了多次调解，目前两案正在调解中。2014��5月1日向被告报案，称原告家里喂羊的玉米，怀疑被人放入了雌激素，被告于2014年5月4日受理该案并进行调查，于2014年8月13日出具办案说明：因无法检验雌激素，也无案件线索，无法查证。2014年7月2日高银学向被告报案，称2014年7月2日因原告到哥哥高银安家门口骂街，后与高银学发生口角，将原告打伤，被告受理为行政案件进行调查，2015年3月25日出具办案说明：经多次调解。因双方关于赔偿一事差距较大，目前正在调解中。本院认为，被告一份公安刑事侦查卷宗和七份公安行政卷宗，与原告陈述事实相一致，能够说明被告受理了原告报警并针对不同案件情况，依法履行了法定职责，对不同案件作出了相应行政行为，不存在不履行法定职责的事实，原告起诉被告不作为的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴���来要求确认被告清苑县公安局行政不作为行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴喜来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长 续永强审判员 汪 浙审判员 姜文琦二〇一五年五月十五日书记员 李 彬 关注微信公众号“”