（2015）泰海民初字第0743号
裁判日期: 2015-05-15
公开日期: 2015-10-08
案件名称
毛三英、肖万如与肖社珍、孙德祥赠与合同纠纷一审民事判决书
法院
泰州市海陵区人民法院
所属地区
泰州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
毛三英,肖万如,肖社珍,孙德祥
案由
赠与合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百九十二条第一款
全文
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰海民初字第0743号原告毛三英。原告肖万如。两原告共同委托代理人（特别授权）肖春才。被告肖社珍。被告孙德祥。两被告共同委托代理人（特别授权）王春树，江苏运泰律师事务所律师。两被告共同委托代理人ＸＸ。原告毛三英、肖万如与被告肖社珍、孙德祥赠与合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法由审判员赵亚亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛三英、肖万如及其共同委托代理人肖春才，被告肖社珍、孙德祥之共同委托代理人王春树、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛三英、肖万如共同诉称，因新区建设拆迁安置，两原告与两被告签订了附带义务的赠与书，约定两原告将拆迁时的老房屋和村里新安置的的宅基地一并赠与给被告，由被告负责两原告的养老，但协议签订后，原告毛三英中风偏瘫，生活不能自理，两被告及其子女对原告摆脸色，对两原告恶言恶语，更有甚者对原告实施家庭暴力。原告认为两被告对赠与协议所附条件一概未曾履行，请求法院撤销两原告与两被告之间于2000年7月26日签订的赠与协议书。被告肖社珍、孙德祥共同辩称，赠与合同是原、被告真实意思的表示，且经过公证机关公证，对此，两级法院生效裁判文书已经予以确认，赠与合同的标的物位于泰州市海陵区塘湾镇某某村某组某号已被拆迁，赠与协议生效并已履行；原告诉称被告武力辱骂打骂原告不是事实，实际是原告出尔反尔，不讲诚信。且赠与标的物因拆迁已不复存在，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系，被告肖社珍系两原告之女。两原告原有位于泰州市海陵区塘湾镇某某村某组某号房屋，2000年7月26日，两原告（甲方）与两被告（乙方）签订房产赠与协议，该协议注明：甲方共同商定，现将因城市需要而拆除的房屋（座落于泰州市海陵区塘湾镇某某村某组某号）赠与其大女婿孙德祥、大女儿肖社珍，协议内容为：一、甲方为安享晚年，经和其配偶协商并征求子女意见后，决定将座落于三忠村五组的房产赠与大女婿孙德祥、大女儿肖社珍所有，面积约82平方米，乙方表示愿意接受赠予，甲方赠予后，今后决不反悔；二、为保证乙方孙德祥顺利实施安置重建工作，由甲方肖万如向所在三忠村村民委员会提供一份自愿赠予报告，确保被赠予人取得该房产权的合法性；三、赠予人肖万如在向所在村民委员会提供自愿赠予书后，除帮助协调处理赠予人在实施安置重建过程中有关矛盾外，并尽快为乙方办理公证及其它相关手续；四、乙方孙德祥在取得房产所有权证后，也一并为赠予人肖万如及其配偶办理相关赡养手续，并予公证，同时提交一份给甲方所在村民委员会，确保甲方及其配偶安度晚年；五、本协议经双方签字，公证处公证后生效，本协议一式肆份，由甲方、乙方、村民委员会各执一份，公证处留存一份。2000年7月27日，泰州市公证处依据上述房产赠予协议制作了（2000）泰州证民内字第323号公证书。2000年7月29日，原告毛三英与被告肖社珍就毛三英、肖万如位于原泰州市海陵区塘湾镇某某村某组某号房屋与泰州市塘湾镇新区建设指挥部签订了拆迁协议书，由泰州市塘湾镇新区建设指挥部安排了现泰州市海陵区某某小区某排某号的宅基地给被拆迁户，位于泰州市海陵区塘湾镇某某村某组某号房屋被拆除。后肖社珍、孙德祥出资建造了位于泰州市海陵区某某小区某排某号房屋，房屋建成后，原、被告共同居住生活在内。上述房屋未领取房屋所有权证和土地使用权证。2012年4月，两原告毛三英、肖万如以某某小区某排某号房屋为其所有为由，要求两被告搬离，该案经海陵区人民法院、泰州市中级人民法院审理，驳回了两原告的诉讼请求，现两原告以两被告不履行赠与协议所附义务为由，诉讼来院。另查明，从2012年9月起，两原告因与两被告及其家人发生矛盾，多次向公安机关报警，原告肖万如已外出赁房居住。审理中，两原告述称，其要求两被告履行的具体义务有：对原告毛三英的病护和对原告肖万如将来的病护，解决两原告的居住问题；肖万如系退休工人，每月退休工资2442.9元，原告毛三英每年2000元左右分红，此外另有××人补助和老年人补助，大女儿与二女儿每月给付其50元零花钱；两被告述称，原告毛三英一直与两被告共同居住生活，生活起居一直由被告照顾，所有开支均由两被告承担，原告肖万如系自己硬要搬出，原告肖万如可自行回来。以上事实有民事判决书、房产赠与协议、公证书、拆迁协议书、公安机关报警记录、医疗证明书以及原告毛三英、肖万如、被告肖社珍、孙德祥当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，所举证据不足以证明主张事实成立的，其诉请不予支持。本案的争议焦点为两被告是否存在不履行对两原告赡养义务之情形。庭审中，两原告并未提供其主张两被告履行赡养义务，而遭两被告无理拒绝之相关证据。至于原告肖万如当庭表示要求两被告将来对其进行病护，原告毛三英当庭陈述要求两被告提供其居住、病护等赡养义务一节，庭审中，原、被告一致确认原告毛三英、肖万如一直与两被告共同居住生活，后原告肖万如自行搬出，两被告亦述称共同居住生活期间，两被告帮助其洗衣，料理其饮食；虽两原告当庭提供公安机关出警记录，但出警记录载明双方纠纷或因房产，或因家庭琐事，该出警记录仅能证明原、被告家庭关系不睦，并不能据此证明两被告拒绝履行赡养义务，现原告诉请撤销上述赠与协议，依据不足，本院对此不予支持。俗话说“父慈子孝”，又说“家和万事兴”，原告毛三英、肖万如与被告肖社珍本属骨肉至亲，血脉相连，望原、被告能尽释前嫌，共创家庭美好未来。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告毛三英、肖万如的诉讼请求。本案受理费人民币4990元，依法减半收取2495元，由原告毛三英、肖万如共同负担（两原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币4990元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]审判员 赵亚亚二〇一五年五月十五日书记员 汪妮娅 更多数据：搜索“”来源：