（2015）徐民终字第1260号

裁判日期: 2015-05-14

公开日期: 2015-05-18

案件名称

刘冬玲与陈志祥民间借贷纠纷二审民事判决书（2）

法院

江苏省徐州市中级人民法院

所属地区

江苏省徐州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈志祥,刘冬玲

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1260号上诉人（原审被告）陈志祥，农民。被上诉人（原审原告）刘冬玲，个体工商户。上诉人陈志祥因与被上诉人刘冬玲民间借贷纠纷一案，不服丰县人民法院（2014）丰华民初字第0270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈志祥、被上诉人刘冬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年1月份，陈志祥向刘冬玲借款6万元。陈志祥的账户于2010年1月2日存入6万元。陈志祥、刘冬玲双方于2010年2月21日进行核算，陈志祥尚欠刘冬玲59000元，于核算当日向刘冬玲出具字据一张，载明上述欠款内容。后经刘冬玲多次催要，经过结算陈志祥于2013年1月24日向刘冬玲重新出具欠条一张，内容为：“今欠刘冬玲叁万元（30000.0元），陈志祥、陈福才2013.1.24”。所欠款项经多次催要，未予归还。另查明：陈福才系陈志祥的小名。刘冬玲的一审诉讼请求为：依法判令陈志祥归还借款本金3万元。原审法院认为，陈志祥向刘冬玲借款，并实际收到刘冬玲给付的款项，对于其借款行为，陈志祥出具欠条予以明确，是其真实意思表示。双方之间成立借贷关系，陈志祥应向刘冬玲归还借款。现刘冬玲要求陈志祥偿还下欠的3万元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：陈志祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘冬玲支付借款30000元。案件受理费275元，由陈志祥负担。上诉人陈志祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方不存在欠款关系。被上诉人起诉的是2013年1月24日上诉人因生意周转需要资金，于2013年1月24日借款3万元，而一审法院审理的依据是2010年1月2日上诉人存入6万元的线索，利用诉讼技能，把本不相关联的事情混淆在一起，通过文字演绎认定3万元属实，而线索是不能够成为证据。根据一审法院的逻辑，认定3万元是再次核算的结果，那么核算就应当扣除上诉人给付被上诉人及其女儿的钱物，3万元欠款的事实明显不能成立。并且一审法院仅凭一张欠条，在没有其他证据予以佐证的情况下认定双方借贷关系成立，没有遵循证据规定的要求。2、一审法院程序违法。本案适用简易程序审理，应当在3个月内审结。而一审法院从立案至结案已经超过了法定期限。综上，一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人刘冬玲答辩称：上诉人多次向被上诉人借钱，双方在2010年2月21日结算后，上诉人尚欠59000元。期间上诉人陆续偿还过一部分，至2013年1月24日双方再次结算，上诉人尚欠3万元。被上诉人所举证据充分，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据双方诉辩意见，二审争议焦点为：双方是否存在欠款关系，如存在，欠款数额如何确定。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于双方是否存在欠款关系问题。被上诉人提供了上诉人陈志祥书写的欠条，并举证说明了该笔借款的款项来源、交付方式，该欠条是双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项实际交付的直接证据。上诉人主张双方之间不存在真实的借贷关系，但未提供证据予以证明。原审法院认定双方之间存在欠款关系具有充分的事实依据。关于欠款数额问题。上诉人于2013年1月24日向被上诉人出具欠条一份，欠款数额为3万元。上诉人主张上诉人已实际支付被上诉人及其女儿一部分钱物，应予扣除。但从上诉人汇款的时间来看，均是在2013年1月24日之前，上诉人主张现金交付的部分亦未提供证据证明，故原审法院认定上诉人欠款数额为3万元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人陈志祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　王　松代理审判员　刘　洋代理审判员　周东海二〇一五年五月十四日书　记　员　吴雨臻 来自：