（2015）连民终字第00823号
裁判日期: 2015-05-14
公开日期: 2015-06-30
案件名称
李海新与万洪军、宁开富租赁合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省连云港市中级人民法院
所属地区
江苏省连云港市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
万洪军,李海新,宁开富
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00823号上诉人（原审被告）万洪军。委托代理人屠勇，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李海新。原审被告宁开富，1957年3月30日。上诉人万洪军因与被上诉人李海新、原审被告宁开富租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第01628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人万洪军及其委托代理人屠勇、被上诉人李海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年3月3日，宁开富、万洪军向李海新租赁钢管252.3米、钢模板30平方米、顶丝150根、钢支柱160根等周转材料，万洪军、宁开富在周转材料租用单上签字确认。租用单上未约定相应租赁物的租金。庭审中，双方均认可相应租赁物的市场租赁价格为钢管每日每米0.02元、钢模板每日每平方米0.15元、顶丝每日每根0.03元、钢支柱每日每根0.15元。截止2013年12月31日，租金累计为25452元。上述租金及租赁物均未偿还原告。原审法院认为，宁开富、万洪军向李海新租用钢管、钢模板等租赁物，双方之间形成租赁关系，承租人应当向出租人支付相应的租金。关于租赁价格，双方在租赁单中虽未进行约定，但双方对为钢管每日每米0.02元、钢模板每日每平方米0.15元、顶丝每日每根0.03元、钢支柱每日每根0.15元的市场租赁价格并无异议，原审法院予以确认。依据该市场租赁价格，宁开富、万洪军应当向李海新给付租金25452元；宁开富、万洪军还应退还李海新钢管252.3米、钢模板30平方米、顶丝150根、钢支柱160根。因宁开富与万洪军共同向宁开富、万洪军租赁，并共同在租用单签字确认，宁开富、万洪军应共同向李海新承担责任。故对宁开富辩称租赁物的实际使用人是万洪军，其不应承担责任的辩解意见，原审法院不予支持，宁开富承担给付责任后，可依与万洪军之间的约定，向万洪军主张权利。万洪军辩称其未与李海新签订租赁合同，也未收到相应的租赁物，其虽在租用单上签名，但相关内容为李海新自行添加。原审法院认为，万洪军与李海新之间虽未签订书面租赁合同，但双方之间形成事实租赁关系，万洪军应当承担给付租金及返还租赁物的责任。万洪军在租用单上签名确认，且该租赁单为一式两份，内容为使用复写纸复写，故万洪军认为租用单上内容系李海新自行添加，应当提供证据予以证明。万洪军未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：万洪军、宁开富于判决生效后十日内给付李海新租金25452元，并退还钢管252.3米、钢模板30平方米、顶丝150根、钢支柱160根。案件受理费1580元，由宁开富、万洪军负担。上诉人万洪军不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，上诉人不应当承担给付租金25452元以及退还钢管252.3米、钢模板30平方米、顶丝150根、钢支柱160根。1、上诉人与被上诉人之间没有签订涉案建设器材租赁合同，租赁单上虽然有本人签名，但该单据并不等同于租赁合同，不能以此作为定案依据。事实是李海新长期经营建设器材租赁，案外人刘希田向李海新租赁建设器材时，李海新为了规避风险，欺骗上诉人在租赁清单上签字，理由是作为登记使用，上诉人签字时清单上没有任何内容，之后的内容都是被上诉人自己添加的。2、上诉人与案外人刘希田在2012年3月8日签订宅基地房屋施工协议，协议中明确约定所有建材及辅助脚手及机械均由案外人刘希田负责，由此可见，真正租赁李海新建设器材的主体应当是案外人刘希田。再结合租赁清单上日期为2012年3月3日，也可以看出，该清单内容是李海新自己添加，没有和上诉人协商。上诉人一审中已经申请追加刘希田为被告或第三人参加诉讼，但是一审法院未予准许，属于遗漏主体，应当发回重审。第二，即使上诉人应承担给付租金及退还租赁物的民事责任，那么数量也不是一审法院认定的数量。被上诉人李海新在2014年4月15日曾向海州区人民法院起诉，案号为（2014）海商巡初字第81号，庭审中李海新自认未退还的租赁物为钢管21.4、钢模板1.8平方米、钢支柱110根、顶丝14根及租金15361元，并向法庭提供了相关证据及清单。在本案中，李海新将上述已经归还的租赁物及租金再次起诉，不合理，应当依法扣除。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担给付租金及返还租赁物的责任或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人李海新答辩称，上诉人万洪军所说的理由不符合事实真相，一审法院查明的事实是清楚的，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉。原审被告宁开富未作答辩。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，不能提供证据加以证明的应当承担不利后果。本案中，被上诉人李海新提供的租赁清单上有万洪军和宁开富的签字确认，原审法院依此认定双方存在租赁关系并无不当。第一，上诉人万洪军上诉称涉案建材实际系施工人刘希田租赁，并提供施工合同，但施工合同与租赁合同是不同的法律关系，两者没有必然的联系，并非仅有施工人才能成为租赁合同主体，故上诉人该上诉理由不成立。第二，关于租赁清单是否存在后添加内容问题。因上诉人万洪军没有证据证实租赁清单内容属于后添加形成，故本院对其该项上诉理由不予采信。第三，关于是否存在重复起诉问题。本院认为，（2014）海商巡初字第81号案件诉讼与本案诉讼在诉讼内容、主体等方面存有差异，二者不具有关联性，故不存在重复诉讼问题，上诉人该项上诉理由不能成立。综上，上诉人万洪军的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人万洪军负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 丹审 判 员 周兴国代理审判员 张 奇二〇一五年五月十四日书 记 员 祝蔷薇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 更多数据：搜索“”来源：