（2015）湖浔双民初字第36号
裁判日期: 2015-05-14
公开日期: 2015-08-10
案件名称
顾才娥、俞勤华等与陆东强、中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
湖州市南浔区人民法院
所属地区
湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
顾才娥,俞勤华,俞丽华,陆东强,中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司,邱松林,李松泉,安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十五条第一款，第十六条，第二十二条；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十五条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖浔双民初字第36号原告：顾才娥。原告：俞勤华。原告：俞丽华。以上三原告共同委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。被告：陆东强。委托代理人：吴忠明，浙江水乡人律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道复兴北路450号1-2层.452、456、458一层。代表人：陈玉良，该支公司总经理。委托代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。委托代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。被告：邱松林。被告：李松泉。被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金源路33-1号、33-2号。代表人：陈克银，该支公司总经理。委托代理人：宋晓峰，该支公司员工。原告顾才娥、俞勤华、俞丽华为与被告陆东强、中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称平安财险桐乡公司）、邱松林、李松泉、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉，本院于次日受理后，依法由审判员尹建峰适用简易程序分别于2015年3月18日及同年4月14日公开开庭进行了审理。原告顾才娥、俞勤华、俞丽华的委托代理人姚建生、被告陆东强的委托代理人吴忠明、被告平安财险桐乡公司的委托代理人何佳祺及被告邱松林到庭参加诉讼；被告李松泉、安华保险临沂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经当事人申请，2015年2月10日至同年3月12日，2015年3月18日至同年4月13日为庭外和解期间。本案现已审理终结。原告顾才娥、俞勤华、俞丽华起诉称：2014年11月14日8时25分，被告陆东强驾驶浙F×××××轿车，途经南浔区练市镇中心北路与振兴路南侧路段停车后打开车门时，与原告亲属俞三毛驾驶的悬挂车牌为U5386普通二轮摩托车发生碰撞，俞三毛倒地后与被告邱松林驾驶的浙E×××××正三轮载货摩托车发生碰撞，造成俞三毛受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，被告陆东强友负事故主要责任，被告邱松林及俞三毛均负事故次要责任。被告平安财险桐乡公司系浙F×××××车辆的保险人，被告安华保险临沂公司系浙E×××××车辆的保险人。故请求判令被告陆东强、邱松林、李松泉承担道路交通事故人身损害赔偿金合计721356.90元；被告平安财险桐乡公司、安华保险临沂公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告陆东强、邱松林、李松泉承担。被告陆东强在答辩期内未作答辩，但在庭审中答辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议，原告的请求数额过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，已支付原告11万元，要求在本案中一并处理。被告平安财险桐乡公司在答辩期内未作答辩，但在庭审中答辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议，原告诉请项目标准过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，承保了浙F×××××车辆的交强险与商业三者险。被告邱松林在答辩期内未作答辩，但在庭审中答辩称：死亡赔偿金应按农村标准计算，已在交警队交纳押金6万元。被告李松泉未作答辩。被告安华保险临沂公司书面答辩称：不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。原告顾才娥、俞勤华、俞丽华为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、交通事故认定书1份，用以证明本次交通事故发生及交警部门责任认定的事实。2、病历2份，用以证明俞三毛因本次交通事故经医院治疗的事实。3、医疗费发票3份，用以证明俞三毛就医花费医疗费的事实。4、俞三毛火化、死亡证明各1份，用以证明俞三毛因本次交通事故死亡的事实。5、死者家庭登记表1份，用以证明三原告系俞三毛的近亲属。6、驾驶证、行驶证各2份，用以证明被告陆东强、邱松林的驾驶资格及肇事车辆的所有人情况。7、保单3份，用以证明肇事车辆的投保情况。8、证明2份、证明书1份、工资表10份，用以证明俞三毛居住及收入来源情况，死亡赔偿金应按城镇标准计算。9、交通费发票若干，用以证明因俞三毛就医花费交通费的事实。10、法医学文证分析意见书1份，用以证明俞三毛因本次交通事故造成颅脑损伤死亡的事实。11、养老保险缴费清单及工资表各1份，用以证明俞三毛的收入来源情况。被告陆东强向本院提供了事故保证金票据及收条各1份，用以证明被告陆东强已支付原告11万元的事实。被告平安财险桐乡公司未向本院提供证据。被告邱松林向本院提供了事故保证金票据2份及收条1份，用以证明被告邱松林已在交警队交纳6万元保证金的事实。被告李松泉未向本院提供证据。被告安华保险临沂公司未向本院提供证据。本院为查清交通事故款项交纳及领款情况，向湖州市公安局南浔区分局交通警察大队调取了交通事故备用金收付清单1份，经到庭原、被告质证均无异议。被告李松泉、安华保险临沂公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据，经被告陆东强质证后认为，对证据1、2、3、4、5、6、7、10无异议；对证据8有异议，不足以证明俞三毛生活在城镇；证据9由法院酌定；对证据11的真实性无异议，关联性有异议，不能证明死亡赔偿金能按城镇标准赔偿。被告平安财险桐乡公司、邱松林的质证意见与被告陆东强相同。被告陆东强向本院提供的事故保证金票据及收条各1份，经原告质证后认为，对真实性无异议，但仅在交警队领取被告陆东强、邱松林共4万元；经被告平安财险桐乡公司质证后认为，要求法院审核；经被告邱松林质证无异议。被告邱松林向本院提供的事故保证金票据2份及收条1份，经原告质证后认为，对事故保证金票据无异议，收条的真实性不清楚；经被告平安财险桐乡公司质证后认为，要求法院审核；经被告陆东强质证无异议。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、10，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的条件，能证明原告所要证明的事实，本院予以认定；证据8中的购房及居住证明，本院审查后认为，原告未提供其他有效证据予以佐证，不能证明原告居住在城镇的事实；证据9，本院审查后认为，原告因亲属就医确有实际交通费用支出，本院将酌情予以认定；证据11，结合证据8中的用工证明及工资表，能够证明俞三毛从事具体的工作、缴纳社保以及主要收入来源于城镇的事实。本院调取的交通事故备用金收付清单，符合有效证据的条件，能够证明所要证明的事实，故予以认定。被告陆东强、邱松林提供的上述证据，本院结合调取的交通事故备用金收付清单审查后认为，对上述证据予以认定，但被告陆东强、邱松林仅各支付原告2万元。根据原、被告的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：2014年11月14日，被告陆东强驾驶浙F×××××轿车，途经南浔区练市镇中心北路与振兴路南侧路段停车后打开车门时，与三原告近亲属俞三毛驾驶的悬挂车牌为U5386普通二轮摩托车发生碰撞，俞三毛倒地后与被告邱松林驾驶的浙E×××××正三轮载货摩托车发生碰撞，造成俞三毛受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，被告陆东强负事故主要责任，俞三毛及被告邱松林均负事故次要责任。被告陆东强系其驾驶的浙F×××××轿车车主，该车在被告平安财险桐乡公司投有交强险及保险限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔特约险，事故发生时在保险期限内。被告李松泉系被告邱松林驾驶的浙E×××××正三轮载货摩托车车主，该车在被告安华保险临沂公司投有交强险，事故发生时在保险期限内。另查明，被告陆东强、邱松林已分别支付原告2万元。再查，俞三毛系1955年2月6日出生，生前一直在湖州新源电工材料有限公司、湖州长城电工科技有限公司、湖州长城电工科技股份有限公司工作，并购有湖州市区企业基本养老保险。本院认为，交警部门对本次事故作出的事故认定，事实清楚，符合法律规定，本院予以确认。被告陆东强、邱松林应按事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。被告李松泉系肇事的浙E×××××正三轮载货摩托车车主，其不到庭致使其与被告邱松林两者关系无法查清，故应与被告邱松林承担连带赔偿责任。该事故经交警部门认定，被告陆东强负事故的主要责任，被告邱松林及俞三毛均负事故次要责任，故本院认定被告陆东强承担60%的赔偿责任，被告邱松林、李松泉连带承担20%的赔偿责任，俞三毛自身承担20%的责任。被告平安财险桐乡公司作为浙F×××××车辆的保险人，应在交强险和商业三者险保险范围内承担理赔责任，被告安华保险临沂公司作为浙E×××××车辆的保险人，应在交强险保险范围内承担理赔责任。原告提出的维修费用2000元，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。关于死亡赔偿金，本案死者俞三毛虽户籍地在农村，但生前自2003年起一直在公司上班并购有湖州市区企业基本养老保险，收入来源于城镇，故应按城镇标准计算。被告陆东强、邱松林已分别垫付2万元，为减少当事人的诉累，故本院在本案中予以一并处理。综上，结合原告诉请的项目及标准，原告之损失经本院核算为：医疗费3912.50元；死亡赔偿金757020元（37851元／年×20年）；丧葬费，按2013年浙江省在岗职工年平均工资计算6个月，即44513元／年÷12月×6月=”22”256.5元；处理丧葬事宜的误工费，按2013年浙江省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资计算5人各3天，即27932元／年÷365天×3天×5人=”1”147.89元；交通费600元（酌定）；精神损害抚慰金50000元，合计834936.89元。其中应由被告平安财险桐乡公司赔偿478570.88元，被告邱松林、李松泉连带赔偿122204.88元，安华保险临沂公司赔偿111956.25元，原告自身承担122204.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内在浙F×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿人民币478570.88元，其中支付原告顾才娥、俞勤华、俞丽华人民币458570.88元，支付被告陆东强垫付款人民币2万元。二、限被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在浙E×××××车辆的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告顾才娥、俞勤华、俞丽华人民币111956.25元。三、被告邱松林、李松泉连带赔偿原告顾才娥、俞勤华、俞丽华人民币122204.88元，扣除被告邱松林已支付的人民币2万元，余款人民币102204.88元，限于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告顾才娥、俞勤华、俞丽华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11014元，减半收取人民币5507元，由原告顾才娥、俞勤华、俞丽华负担人民币1154元，被告陆东强负担人民币3265元，被告邱松林、李松泉负担人民币1088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 尹建峰二〇一五年五月十四日书记员 郑期鸣 来源：百度搜索“”