（2014）舟定临民初字第108号
裁判日期: 2015-05-14
公开日期: 2016-06-01
案件名称
贺佳平与袁纪康、李养凤等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
舟山市定海区人民法院
所属地区
舟山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
贺佳平,袁纪康,李养凤,袁成杰
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第三条，第六条第一款，第十五条第一款，第十六条，第二十六条
全文
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2014）舟定临民初字第108号原告贺佳平，浙江弘毅建设有限公司办公室主任。委托代理人周琨，北京大成（舟山）律师事务所律师。委托代理人何易，北京大成（舟山）律师事务所律师。被告袁纪康，无业。被告李养凤，无业。委托代理人俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。被告袁成杰，船员。原告贺佳平诉被告袁纪康、李养凤、袁成杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月6日受理立案后，依法由助理审判员叶茜适用简易程序，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，不宜适用简易程序，经批准，于2014年11月13日转为普通程序，由审判员陈建群担任审判长，与助理审判员叶茜、王超女组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告贺佳平及其委托代理人周琨、被告袁纪康、李养凤及其委托代理人俞栋均两次到庭参加诉讼。被告袁成杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告贺佳平诉称：原告与三被告相邻而居，原告在装修房屋期间，经被告袁纪康及被告李养凤夫妇同意在前院雨棚顶上搭建露天阳台，搭建期间双方相处和谐。原告搭建完成后，被告袁纪康及李养凤夫妇以搭建物系违章建筑为由，向城管部门举报，在城管部门协调下，原告按照被告袁纪康的要求多次整改，但袁纪康坚持要求原告拆除阳台。在城管部门未对阳台是否属于违章建筑定性前，被告袁纪康、李养凤先后于2013年3月和4月冲到原告家中吵闹。2013年5月12日下午13时许，被告袁纪康、李养凤突然至原告家中踢门，声称要自行拆除原告搭建的露天阳台。原告闻声下楼打开大门，二被告便冲入原告家中动手拆阳台，原告阻止过程中，被二被告殴打，后城管到来告知二被告阳台是否拆除由城管负责。城管走后，被告袁纪康、李养凤、袁成杰再次对原告进行殴打，并用砖头砸向原告后脑，直至公安人员到场后停手。原告受伤后感到头痛头晕伴恶心呕吐，于2013年5月2日到舟山医院门诊治疗，于同月5日被该院以“头部外伤”收治入院，入院诊断为“头面部及全身多处软组织挫伤和脑震荡”，经过治疗，原告于同月27日出院，出院医嘱：注意休息，建议暂休一月，适当锻炼，加强营养等。另三被告殴打原告过程中致使原告颈部佩戴的千足金项链损坏，上面的千足金挂件及玉遗失。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求三被告连带赔偿原告110256.53元（原告的具体损失如下：医疗费21206.53元、误工费65000元、护理费8180元、伙食补助费660元、交通费400元、营养费5000元、精神损失抚慰金5000元、财产损失4810元）。审理过程中，原告贺佳平撤回要求三被告赔偿误工费65000元的诉讼请求。被告袁纪康辩称：原告所述不实。纠纷发生当天，本被告叫电视台汪大姐热线栏目在下午2点到家中拍摄原告违章情况。当天下午1点40分，本被告到村委会办公室叫村长一起参与。后本被告和被告李养凤先到家附近，原告在阳台上骂本被告，本被告未理睬他，被告李养凤回了原告一句，原告就骂其并从二楼阳台冲下来打其。后双方扭打在一起，村长来后将双方拉开。后电视台工作人员到来并进行了采访。采访结束后，被告袁成杰到了，因为邻居中有人告诉他原告殴打被告李养凤，故其上前质问原告，原告打了其一拳，后我方一家三口及原告一家四口扭打在一起。城管和公安的工作人员都有来过。扭打后，双方伤势均无大碍，我方也未用砖头殴打原告。扭打过程中，原告的项链确实掉落，但是我方均未捡拾。当天晚上，原告叫四个黑社会模样的人冲入本被告家中。另，原告系武术学校毕业，有武功功底。综上，对于原告诉请的赔偿费用均不认可。被告李养凤辩称：原告所述不实，纠纷起因为原告随意搭建违章建筑，且纠纷发生过程中原告所述的殴打事实均不属实，系原告先动手殴打本被告，才导致两家进一步发生肢体冲突，故过错全都在于原告，损失也应由原告自行承担。对于原告诉请的赔偿金额，医疗费、住院伙食补助费予以认可；营养费、精神损害抚慰金、财产损失均不予认可；护理费标准过高，认可70元／天的标准；交通费因未提供相应票据，由法院酌定。被告袁成杰未作答辩。原告为支持上述诉请，提供如下证据：1、行政处罚决定书，证明原告受伤系三被告殴打行为所致；被告李养凤质证认为：对该证据的真实性认可，但对其记载的事实不认可，且行政处罚做出时间超过法律规定的时间，故对于该处罚决定不认可；被告袁纪康质证认为：同意被告李养凤意见；2、门诊病历、住院病历、出院小结、医疗费收据、住院费用明细，证明原告受伤支出医疗费21206.53元；被告李养凤质证认为：认可真实性，但原告并不需要治疗这么久，属于其自行扩大损失，且存在大量重复治疗，原告是否患脑震荡也是基于其口述，故对于原告治疗费用的合理性，不予认可；被告袁纪康质证认为：同意被告李养凤意见；3、诊断证明书、陪护收费证明，证明原告受伤住院期间及出院后一个月需要陪护，并支出护理费8180元；被告李养凤质证认为：不认可原告出院后需要护理，护理费标准也明显过高，对护理收费证明的真实性不予认可；被告袁纪康质证认为：同意被告李养凤意见；4、舟山市新新黄金珠宝行质量保证单、照片，证明原告修复千足金项链花费1138元，遗失的挂件价值3672元；被告李养凤质证认为：与本案无关，不予认可；被告袁纪康质证认为：同意被告李养凤意见。被告李养凤为支持上述诉请，提供证据如下：1、信访事项答复意见书一份，证明原告自行搭建的露天阳台已于2013年1月9日被认定为违章建筑，城管部门到原告家中拆除受到原告及其家人阻挠；原告质证认为：原告并未收行政强制执行通知书；被告袁纪康质证认为：无异议；2、询问笔录一份，该笔录系本被告代理人对原告住院期间的主治医生制作的，证明原告在住院期间所有的诊断均正常，在住院期间，医生多次要求原告出院，原告均以存在头晕、呕吐症状拒绝出院；原告质证认为：对笔录的制作方式有异议，笔录中的询问对象确系我的医生，但其在我住院期间并未要求我出院，且笔录中也提到，类似我的这种病症，住院时间长短因人而异，第一次开庭后，我去找医生问情况，医生回答是被告李养凤的代理人要求其按照律师的说法陈述，笔录内容和其所说的不符；被告袁纪康质证认为：无异议；3、鉴定报告一份，鉴定机构对原告的医疗费合理性、护理期限进行了鉴定，认为原告的医疗费用基本合理，护理期限为1个月；原告质证认为：无异议；被告袁纪康质证认为：无异议。本院依职权调取了原告、三被告、相关证人在公安机关的笔录及验伤报告。原告质证认为：对验伤报告的真实性无异议，证明原告因三被告殴打行为致伤，损伤程度为轻微伤，对笔录的真实性无异议，证人雷某、王某的证言证明本案纠纷系因被告袁纪康、李养凤到原告家踢门，被告袁纪康先动手殴打原告以及三被告殴打原告的事实；证人陈某的证言证明三被告殴打原告过程中，原告的项链被扯断的事实；对证人何某的证言有异议，与被告袁纪康所述不符；对笔录中对我方不利的证言均有异议，对部分证人身份也有异议，部分系三被告同村村民，部分系三被告朋友关系。被告李养凤质证认为：原告本人所做的笔录有异议，他提到袁纪康在他头上砸了一下，与原告妻子及家人和原告要求去作证的几人，做的陈述均不一致，其他几个证人证言均明确表述没拿任何工具；证人何某是村长，他的的证明力很高，他表述了第一次冲突的经过，明确系原告先推倒了我；大部分的证人证言均证明第二次参与斗殴的有七个人，包括原告家属，这点原告父亲自己在笔录中也提到了；对验伤报告无异议。本院经审查，结合双方的质证意见，对证据作如下认证：对原告提供的行政处罚决定书、门诊病历、住院病历、出院小结、医疗费收据、住院费用明细、诊断证明书的真实性予以确认，但行政处罚决定书中所载纠纷经过，并非整个纠纷过程的记载；对原告提供的陪护收费证明，其实质属于证人证言，但不符合证人作证的要求且原告未提供护理费实际已支付的凭证，故对于该证明，不予采信；对原告提供的舟山市新新黄金珠宝行两份质量保证单，两份单据开具日期分别为2012年2月11日与2013年10月26日，但单据编号仅相差5号，原告对此不能做出合理解释，又因单据并非正式发票，故对该组证据，不予认可；对原告提供的照片，与本案无关联性，不予认可。对被告提供的信访事项答复意见书、鉴定报告，予以认可；对询问笔录，其实质属于证人证言，但不符合证人作证的要求，不予认可。对本院依职权调取原告、三被告、相关证人在公安机关的笔录及验伤报告，其中证人何某虽与三被告系同村村民关系，但其作为临城街道横塘村的村长，其证言具有较高的证明力，对其笔录，本院予以确认；原告、原告家属（包括原告父亲贺思毛、原告妻子盛艳芬）、三被告所做的笔录均带有一定倾向性，故本院仅对上述笔录中对其自身不利的陈述予以确认；其余证人所做笔录均带有倾向性，本院均不予确认；对于原告的验伤报告，予以确认。经审理查明：原告与三被告系邻居，被告袁纪康、李养凤系夫妻关系，被告袁成杰系二被告儿子。2013年5月2日下午2点左右，原告及其妻子与被告袁纪康、李养凤在原告家门口因原告家中搭建违章建筑发生争吵。争吵过程中，原告将被告李养凤推倒在地，被告袁纪康、李养凤随后与原告发生肢体冲突，横塘村村长何某见状将两方人员拉开。后公安及记者来到现场，公安对双方进行了教育。待公安及记者离去后，原告及其父母、妻子再次与三被告发生肢体冲突，期间原告佩戴的项链掉落。冲突发生后，原告到舟山医院门诊治疗，门诊诊断原告伤势为头面部及全身多处软组织挫伤。同月5日，原告住院治疗，入院诊断为头面部及全身多处软组织挫伤，经治疗，原告伤势好转，于同月27日出院，出院诊断为头面部及全身多处软组织挫伤、脑震荡，共花费住院医疗费12284.03元。原告先后门诊治疗29次，共花费门诊医疗费8922.5元。出院时，舟山医院为原告出具一份诊断证明书，载明：患者2013年5月5日至2013年5月27日期间需陪护一名。原告出院小结中，医生建议加强营养。经被告李养凤申请，宁波诚和司法鉴定所于2014年9月16日出具司法鉴定意见书一份，认为原告护理期限为1个月；其医疗费用基本针对本次外伤及相关并发症，用药及检查符合诊疗常规，因此，其医疗费用基本合理；被告李养凤为此支付鉴定费1200元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告贺佳平与三被告因原告搭建违章建筑发生纠纷，在此过程中造成原告受伤，三被告应承担侵权责任。又因原告搭建违章建筑系纠纷产生的主要起因，结合纠纷背景、现场环境、双方发生争执的事实等情形综合分析，对于原告受伤这一损害后果，不能完全归责于三被告。由于原告对损害的发生也有过错，三被告的责任依法可以减轻。综合本案纠纷的实际情况，本院酌定原告对于自身的损失应自负40%责任，三被告负60%责任。关于原告遭受的损失，可认定如下：医疗费21206.53元，住院伙食补助费660元（30元×22天）、交通费400元、护理费2100元、营养费1000元，共计25366.53元。上述损失中，医疗费凭票据认定，住院伙食补助费按规定计算，交通费按原告门诊及住院次数予以确认；护理费标准根据本地护工工资标准、原告伤势酌情确定为70元／天，根据鉴定意见，原告护理期限为一个月；营养费根据原告伤势酌情认定。原告主张精神损害抚慰金，不符合赔偿条件和法律规定，本院不予支持；原告主张财产损失，但未提供证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告袁纪康、李养凤、袁成杰于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告贺佳平医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费合计15219.92元；二、驳回原告贺佳平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费951元，由原告贺佳平负担551元，由被告袁纪康、李养凤、袁成杰共同负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长 陈建群代理审判员 叶 茜代理审判员 王超女二〇一五年五月十四日书 记 员 郑涵文 来源：