（2015）黔东民终字第323号
裁判日期: 2015-05-14
公开日期: 2015-09-10
案件名称
石炳根诉李小云机动车交通事故责任纠纷一案二审民事判决书
法院
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
石炳根,李小云
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔东民终字第323号上诉人（原审原告）石炳根，男，1972年6月25日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县XXX。身份证号码：XXX。被上诉人（原审被告）李小云，男，1973年7月13日出生，汉族，农民，住湖南省邵阳县XXX。身份证号码：XXX。上诉人石炳根因与被上诉人李小云机动车交通事故责任纠纷一案，不服黎平县人民法院（2014）黎民初字第775号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，2014年10月14日，被告李小云驾驶湘EA98**号重型仓栅式货车，沿黎平机场便道由黎平往高屯方向驾驶。18时02分，行驶至黎平机场便道0km+100m路段时，因未按操作规范安全驾驶，导致车辆尾部与原告石炳根驾驶的贵HAP9**号小型普通客车左侧后部发生轻微刮擦，造成贵HAP9**号小型普通客车左侧后部损坏的道路交通事故。黎平县公安局交通警察大队第5226314201400208号《道路交通事故在责任认定书》认定被告李小云承担此次事故的全部责任。原告车辆受损后，到黎平县广源汽车服务中心进行修理。2014年10月20日原告向本院申请诉前保全，本院以（2014）黎民保字第11号民事裁定书对被告所有的湘EAP98**号重型仓栅式货车予以扣押。10月29日，被告提交50000元保证金后，本院以（2014）黎民保字第11-1号民事裁定书解除对被告所有的湘EAP98**号重型仓栅式货车的扣押。原告修好车后，因不放心质量问题，于2014年11月8日到贵阳进行车辆检验，11月10日返回黎平，误工3天，在贵阳住宿2晚，花燃油费700元，高速公路过路费470元。2014年11月4日，原告以与被告协商赔偿事宜未果为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿修车费18000元，燃油费700元，高速公路过路费470元，住宿费640元，伙食费1500元，租车费6080元，误工费7500元，车辆折旧费25000元。共计59890元。一审认为，原告车辆受损，由此造成经济损失，被告应当予以赔偿，被告亦表示愿意在合理的范围内进行赔偿。原告车辆受损后，已经其承保单位平安保险公司予以定损。但原告提供的修车发票没有修理项目清单，与保险公司定损的修理项目不相吻合，其请求赔偿修车费损失过高，应以保险公司定损项目计算，修车费（含材料）5104元。车辆折旧费，原告没有提供证据计算说明，故不予支持。原告修好车后，对修理质量尚不放心，去贵阳进行检查，虽没有车辆检测证明，但实际发生，机动车燃油费、高速公路过路费开支合理，予以支持。其住宿费、伙食费，按一般国家机关工作人员出差补助标准计算，误工费参照黔东南州公安局交通警察支队关于补充印发2014年道路交通事故损害赔偿的通知规定的建筑行业标准计算。原告称车辆受损后，因其从事建筑工程承包行业经常需用车子而租用他人车辆，产生租车费用，这一租车行为不是必须的，产生费用原告自行承担。故原告车辆受损，其损失计算为：修车费5104元，交通费1170元（油费700元、高速公路过路费470元），住宿费600元（300元/天），伙食费300元（100元/天/人），误工费36560÷365=100元×3天=300元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项之规定，判决：一、被告李小云在本判决生效后10日内赔偿原告石炳根修车费5104元、交通费1170元、住宿费600元、伙食费300元、误工费300元，共计7474元。二、驳回原告石炳根的其他诉讼请求。案件受理费1298元，减半收取649元，由被告李小云负担。石炳根不服一审判决上诉称：一审既然认定我所开支的费用都没有依据，本人毫无怨言，就由被告李小云去把我的车修好，但在车的修理途中，被告务必找同等车辆给我使用，车辆拆旧费照算。案件受理费由被告承担。李小云没有答辩。二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人李小云驾驶湘EA98**号重型仓栅式货车，因未按操作规范安全驾驶，导致车辆尾部与上诉人石炳根驾驶的贵HAP9**号小型普通客车左侧后部发生轻微刮擦，造成贵HAP9**号小型普通客车左侧后部损坏的道路交通事故。经交警部门责任认定被上诉人承担全部责任，被上诉人所投保的保险公司对车辆损失进行了定损，上诉人在车辆维修中，对超出保险公司定损部分没有与被上诉人和保险公司进行协商、沟通，而是擅自进行修理，对于超出定损范围的维修费一审未予支持是正确的。关于上诉人提出的修理期间的误工损失和包车损失问题，本院认为，上诉人没有提供自己所从事的职业的具体收入，其在车辆维修期间误工损失的依据；租车费，虽然车辆维修期间会给上诉人带去出行不方便的情况，但租赁车辆出行属加重被上诉人负担的行为，一审未予支持并无不当。对车辆的折旧费，因上诉人未能提供相关证据，其理由不充分，不予支持。上诉人车辆在本次交通事故中，只是造成刮损，并未出现大面积毁损，作适当修理即能恢复使用，现在已经恢复使用，上诉人提出的把车辆修理好，并要求在修理期间车辆给其使用的理由已无实际意义。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1298元由上诉人石炳根承担。本判决为终审判决。审判长 陆小平审判员 龙七奇审判员 王大梅二〇一五年五月十四日书记员 郑华品 微信公众号“”