（2015）李商初字第161号
裁判日期: 2015-05-14
公开日期: 2015-08-18
案件名称
崔凤香与杜喜贵买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
青岛市李沧区人民法院
所属地区
青岛市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
崔凤香,杜喜贵
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国消费者权益保护法》：第二十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第九十四条
全文
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2015）李商初字第161号原告崔凤香。被告杜喜贵，系原李沧区喜贵木业制造厂业主。委托代理人张桂梅，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托代理人徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。原告崔凤香与被告杜喜贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日、2015年4月28日两次公开开庭审理了本案。原告崔凤香、被告委托代理人张桂梅、徐腾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我于2014年4月4日在被告处订购6套复合木门，共计4400元。后，又调换了2套正品门，加付了1100元，共计5500元。被告所供门因质量问题无法使用，至今有入户门未安装。原告故具状至法院，请求依法判令被告退回在被告处购买的6套复合木门并返还货款5500元。诉讼费用由被告负担。被告辩称，第一，涉案门为处理门，我方已事先向原告说明，门是由原告亲自挑选，并按照原告提供的尺寸进行修改，订立合同时合同中约定处理门不退货，尺寸自带，不负责安装，不负责运送，货物由原告自提，所以对涉案标的门我方不予退货也不予退款。第二，涉案标的门已根据对方尺寸进行更改，并已安装，失去了门的商品价值，不能进行第二次销售，不能退货。第三，涉案木门是处理品，有些许瑕疵是难免的，原告也是知道的并接受的，但绝不影响门的使用，并且当时安装时门是好的。第四，涉案标的门的货值是4000元，由原告于2014年4月4日和2014年5月4日两次订购，分别为2500元和1500元，并非原告主张的5500元。经审理查明，根据原、被告的诉辩主张、举证质证情况，本案基本事实如下：1、2014年4月4日原、被告签订“喜贵木业订货合同”一份，约定，原告从被告处订购处理门5套，单价500元／套，共计2500元，颜色为白色，交货方式为自提，不包安装、五金自备，尺寸为原告提供，自安装之日起一年免费维修，处理门不退货。原告主张其于2014年4月4日另以1000元的价格从被告处订购正品门1套，被告对该事实不予认可。2014年5月4日，原告自被告处追加订购正品门2套，不包安装，总价1500元。原告主张，追加订购的2套正品门，系因被告前期供货存在质量问题，退回2套后作价400元，加付1100元后，合计为1500元。2、原告主张其共向被告支付货款5500元，包含2500元5套处理门货款、1000元正品门货款、500元安装费、400元五金配件费、1100元追加的2套正品门货款；被告主张其共收取原告4800元，其中4000元为货款，800元为安装费、五金配件费及运输费。3、原告自认其收到被告交付的木门6套，交货后因原告对部分木门的质量提出异议，曾出现退门、重新送门等情况。原、被告曾于2014年12月份在工商部门处理涉案纠纷。处理结果为：“经了解，消费者于214年4月4日在商家处购买5扇处理门和1扇正品门，在消费过程中产生消费纠纷，消费者要求调解。2014年12月24日，双方到工商所进行当面调解，商家同意去消费者家中查看门的情况。2014年12月29日，消费者打电话称，商家未到其家中查看，工商人员通过电话进行2次调解。2014年12月30日，商家去消费者家中安装门，双方现场出现纠纷，消费者不允许其安装。双方无法达成一致，调解未成。”原告自认，除入户门外其他5扇门均已安装并正常使用，已安装的5扇门存在刻漏、掉漆、漏缝、门吸、踢脚线问题等质量瑕疵，入户门能够安装但也存在划痕、磕碰及颜色瑕疵。4、李沧区喜贵木业制造厂成立于2010年6月21日，于2014年11月3日注销，其负责人为杜喜贵。上述事实，有原告提交的订货合同一份、收款详单一份、银行支付凭证一份、照片一宗、消费者投诉转办单一份、个体登记信息查询结果一份及原、被告陈述笔录在案证明。本院据以确认上述事实的证据，已经本院公开开庭审查，可予采信。本院认为，被告作为李沧区喜贵木业制造厂业主，在该厂注销后，仍应对其经营期间的业务承担责任。原告以本案被告作为合同相对人起诉，主体适格。原、被告之间依法成立买卖合同，该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应受合同之约束。合同标的为处理品的事实不能免除销售者的产品质量瑕疵担保责任，被告以原告所购木门是处理品为由主张瑕疵的正当性，不符合规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。”本案中，虽曾出现退货、换货、维修等情形，但原告主张退货，本院不予支持，理由如下：1、双方之间无退货的合同约定；2、原告非在法定期限内（7天）要求无理由退货；3、原告主张的产品质量问题不属于消费者得行使法定解除权的情形。原告自认，涉案木门中5套已安装，1套尚未安装（能够安装），且原告提出的质量问题皆为产品瑕疵，不影响正常使用。综上，原告在本案中要求被告退货退款，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可就涉案产品的更换、修理等事宜另行向被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告崔凤香对被告杜喜贵的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 于美玲人民陪审员 王胜元人民陪审员 王 蕾二〇一五年五月十四日书 记 员 刘洪伟 关注微信公众号“”