（2015）泰民申字第38号

裁判日期: 2015-05-14

公开日期: 2015-08-10

案件名称

刘宗刚与米艳艳房屋买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

山东省泰安市中级人民法院

所属地区

山东省泰安市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

刘宗刚,米艳艳

案由

房屋买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰民申字第38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘宗刚。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：米艳艳。委托代理人：仇桂萍，山东纵观律师事务所律师。再审申请人刘宗刚因与被申请人米艳艳房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）泰民一终字第677号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘宗刚申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、双方是先办理了房屋及配房过户手续，然后才交房。米艳艳虽然通过小区传达室向刘宗刚转交钥匙，但刘宗刚不清楚这是不是配套房钥匙、是哪个配套房钥匙。原判决认定米艳艳已交付配套房缺乏证据证明。二审采纳没有事实根据的证词。米艳艳的陈述与证人李某的证言都是单方陈述，相互矛盾且没有其它证据予以佐证，不能作为认定事实的依据。（二）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。刘宗刚申请法院对证人调查取证，但法院未调查。（三）原判决适用法律错误。房屋档案记载配房面积28.89平方米，根据诚实信用原则，米艳艳如果实际交付的面积小，应当向刘宗刚做出说明。涉案房屋与配房是主物从物的法律关系，根据物权法第115条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第87条的规定，28.89平方米的配房作为从物应随涉案房屋一起转让。刘宗刚依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。米艳艳提交意见称：（一）米艳艳已向刘宗刚交付房产及配房钥匙，合同义务已经完全履行。一审中刘宗刚承认米艳艳转交了配房钥匙，且刘宗刚已经使用。刘宗刚在买房时看的配房就是这个配房。（二）二审对配房作了实地勘察，并对李某进行了调查，不能证明米艳艳应交付28.89平方米配房。（三）配房与房屋是两个独立的物，不是从物。买受人买房时不但要支付房屋的对价，还要支付配房的对价。配房也可以变更，因原配房漏水，贺强更换成了现在的配房。请求驳回刘宗刚的再审申请。本院认为：（一）关于原判决认定基本事实的证据问题。双方当事人签订的房屋买卖合同中并未约定配套房面积及位置，刘宗刚主张配套房面积应为28.89平方米，但经法院调查，李某称其自从开发商手中购买房屋开始便使用该28.89平方米配套房。本案中米艳艳提交了照片，主张已将配套房交付刘宗刚且刘宗刚已经实际占有使用，刘宗刚认可米艳艳交付了一个储藏室的钥匙，原判决认定米艳艳已交付配套房，并无不当。（二）关于法院应否调查收集证据的问题。当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。本案中，经过刘宗刚申请，证人郝某已经出庭作证，刘宗刚也提交了董现兑的书面材料，刘宗刚主张其因客观原因不能自行收集证据、经申请人民法院未调查收集，并不成立。（三）关于原判决适用法律的问题。物的主从关系的划分并非人为拟制，而是经济生活的反映。本案配房与房屋并非紧密相连，而是相互分离且有单独的出入口，日常生活中对配房的使用不会利用和影响房屋，本案配房与房屋在功能和使用方式方法上完全可以独立，即使脱离了房屋，其仍具有完善的使用功能，而且在现实生活中配房也存在调换等情况，配房与房屋并非是一一对应，刘宗刚主张28.89平方米配房作为从物应随涉案房屋一起转让，并不成立。原判决适用法律并无不当。综上，刘宗刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘宗刚的再审申请。审判长　　尹衍春审判员　　卢宗国审判员　　冯小芳二〇一五年五月十四日书记员　　王　迎 来自：