（2014）钟民初字第01522号
裁判日期: 2015-05-14
公开日期: 2015-10-10
案件名称
原告岳某诉被告岳栖某、岳润某、俞某债权人撤销权纠纷民事一审判决书
法院
常州市钟楼区人民法院
所属地区
常州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
岳某,岳栖某,岳润某,俞某
案由
债权人撤销权纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第九条第一款；《中华人民共和国合同法》：第五十四条第一款，第七十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十九条第一款，第一百三十四条第一款
全文
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）钟民初字第01522号原告岳某。委托代理人唐法律工作者。委托代理人蒋某（系原告之妻）。被告岳栖某。被告岳润某。以上两被告委托代理人陈律师。被告俞某。委托代理人李法律工作者。原告岳某诉被告岳栖某、岳润某、俞某债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳某及其委托代理人唐法律工作者、蒋某，被告岳栖某、岳润某委托代理人陈律师，被告俞某委托代理人李法律工作者到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，俞某系岳某母亲，岳栖某、岳润某系岳某长姐、次姐。岳X健在时与俞某赠与给岳栖某、岳润某的坐落常州市钟楼区永红街道陈渡村委镇东XXX号房屋不是商品房，是农村中自建住房。在岳X、俞某建造房屋幢号1时，岳栖某、岳润某与岳某都还年幼，岳栖某、岳润某先后出嫁后，岳某成年，为了结婚，曾向村里申请宅基地，村委按村民约定，独生儿子住房的宅基地是不予另行批准安置，只能与父母住在一起。因此，岳某只能在岳X、俞某原有的住房后边扩建一部分，约有45.3平方米，即赠与协议中指向的房屋幢号2。出于岳X、俞某承诺今后整幢房产归岳某所有，因此，岳某同时对整幢房产进行了大装修，作为自己结婚新房。而此时，岳X、俞某双双年迈，凭很少的退休金生活，岳某收入较高，工作多年小有积蓄，完全是自己出资建造。但是，在房屋产权登记时，没有严格分清权益，仍按农村风俗习惯，登记在岳X一人名下。2009年4月8日，岳栖某、岳润某背着岳某、哄骗岳X，承诺：“房产先放在她们名下，为弟弟守守的，以后还是要归还给弟弟”。在办理公证时，还逼迫俞某签字，当时俞某曾两次逃离公证办公室，都被强行搀扶到现场，岳X、俞某才“同意”将整幢房产包括岳某的部分全部赠与给岳栖某、岳润某，岳栖某、岳润某背着岳X、俞某和岳某自行过户，其行为已严重侵害了岳某的合法权益，岳某特诉至法院，请求判令：依法撤销俞某、岳X（已去世）与岳栖某、岳润某之间的房屋赠与协议；本案诉讼费用由三被告承担。被告岳栖某、岳润某辩称，争议房屋从建造开始至办理房屋产权登记均是岳某与岳栖某、岳润某的父亲办理，岳某在产权登记人中并无权利。本案案由是债权人撤销权之诉，需要岳某提供其与原产权人岳X、俞某之间存在合法的债权债务关系，本案中岳某未提供上述证据，故请求法院依法驳回岳某的诉讼请求。被告俞某辩称，俞某对于房屋赠与行为不知情，糊里糊涂签了字，赠与房屋中确有45.3平方米是岳某的。经审理查明，岳X(已于2010年去世)与俞某系夫妻关系，岳栖某、岳润某、岳某为两人之子女。1982年5月6日，常州市郊区人民政府向岳X颁发《常州市郊区民房建筑许可证》，核准其在陈渡大队街东生产队建造二层楼房，面积为64平方米。1984年6月23日，常州市永红乡人民政府向岳X颁发《常州市永红乡民房建筑许可证》，核准其在陈渡村委会街东村民小组建造二间面积均为11.2平方米平房。1993年10月22日，岳X申领了上述房屋的《房屋所有权证》，载明：房屋坐落于永红陈渡镇东XXX号，包括幢号为1的一层一间房屋，建筑面积17.31平方米，幢号为2的二层四间房屋，建筑面积139.17平方米。1998年3月19日，常州市郊区人民政府向岳X颁发《常州市民房建设工程规划许可证》，核准其在陈渡街东接、扩建辅房，面积为33.9平方米。1999年9月15日，岳X重新申领了上述房屋的《村镇房屋所有权证》，载明：房屋坐落于永红陈渡镇东XXX号，包括幢号为1的二层房屋，建筑面积139.2平方米，幢号为2的二层房屋，建筑面积45.3平方米。2009年4月7日，岳X、俞某与岳栖某、岳润某经常州市常州公证处公证签订《赠与协议书》一份，主要内容是：坐落在常州市永红街道陈渡村委镇东XXX号（原为永红陈渡街东XXX号）幢号1二层楼房二间，建筑面积139.2平方米，幢号2二层楼房二间，建筑面积45.3平方米，产权属于岳X、俞某夫妇共同所有，两人自愿将上述房屋产权赠与岳栖某、岳润某二人共同共有；房屋赠与后，岳X、俞某夫妇与岳润某共同居住生活在一起，直至百年；岳润某绝不以任何理由拒绝岳X、俞某居住生活至百年，并在生活上给予其照料。2009年5月15日，常州市房产管理局向岳X、俞某颁发了上述房屋的《房屋所有权证》，载明：房屋坐落于永红街道陈渡村委镇东XXX号（以下简称陈渡房屋），包括幢号为1的二层房屋，建筑面积45.47平方米；幢号为2的二层房屋，建筑面积139.66平方米，2009年6月17日，陈渡房屋被过户至岳栖某、岳润某名下。2013年6月26日，岳某将俞某、岳栖某、岳润某诉至本院，要求确认陈渡房屋中的45.3平方米为其所有，俞某、岳栖某、岳润某退还房屋装修费用20万元。本院经审理后，判决驳回了岳某的诉讼请求。二审中，岳某撤回了上诉。另查明，岳某户籍原在常州市西河沿，1986年迁入常州市劳动新村，2004年又迁入陈渡房屋；1988年，岳X在填写《宅基地使用登记表》时，俞某、岳润某、岳某等人被列为现有家庭人员。审理中，岳某提交了常州市钟楼区永红街道陈渡村民委员会出具的《说明》，证明陈渡房屋在新、扩建前，岳某曾向村委会申请宅基地，村委会按惯例认为岳某宅基地应挂在岳X名下，不得另行申请；提交了岳云某等人出具的《证明》、证人陈汉根的证言，证明岳某参与了陈渡房屋的新、扩建，并对房屋进行了装修。另岳某明确诉请要求撤销《赠与协议书》是基于陈渡房屋中有45.3平方米为其所有并对整个房屋出资进行了装修。本院认为，1982年、1984年和1998年，岳X以自己名义在陈渡村委的集体土地上申请建房，岳某不是该集体组织成员，没有使用集体土地建房的资格。1993年、1999年，岳X以自己名义两次申领陈渡房屋的《村镇房屋所有权证》，2009年，陈渡房屋在换领国有土地《房屋所有权证》时，岳X、俞某作为共有产权人进行登记，亦可证明陈渡房屋属岳X、俞某所有，岳某不是该房屋的所有权人。岳某以陈渡房屋中的部分房屋属其所有，要求撤销岳X、俞某与岳栖某、岳润某签订的《赠与协议书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告岳某要求撤销被告俞某、岳X与被告岳栖某、岳润某之间签订的《赠与协议书》的诉讼请求。案件受理费10258元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 郝 立人民陪审员 曹佳义人民陪审员 张晓琳二〇一五年五月十四日书 记 员 丁 民 来源：