（2015）甬东商初字第1076号

裁判日期: 2015-05-14

公开日期: 2015-08-26

案件名称

蔡开路与何永杰民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

宁波市江东区人民法院

所属地区

宁波市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡开路,何永杰

案由

民间借贷纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第九十条第一款

全文

宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商初字第1076号原告：蔡开路。被告：何永杰。委托代理人：陈惠恩。原告蔡开路为与被告何永杰民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月10日向本院提起诉讼，依法适用简易程序审理，并于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡开路起诉称：被告因鄞州银行信用卡还款到期，于2015年2月6日向原告借款，并将卡号为62×××04的鄞州银行信用卡交给原告，让原告向该卡还款50000元，并答应原告还款成功后将款项取出归还给原告，后因此卡冻结无法取出款项。原告要求被告还款，但被告拒绝还款。请求判令：被告归还原告欠款50000元。被告何永杰答辩称：1.原、被告互不相识。该信用卡系被告办理，但一直由案外人戴建定保管使用，戴建定用该卡向被告借款100000元，并出具借条一份，被告与原告无经济往来；2.戴建定使用该信用卡不规范，被银行监管，打入卡中的款项系戴建定归还被告的借款。原告蔡开路为证实自己的主张，向本院提供鄞州银行蜜蜂卡一张、业务受理单二张、存款回单一张，拟证明被告向原告借款、要求原告代其偿还款项的事实。经质证，被告何永杰对证据真实性无异议，但对关联性有异议。2015年1月7日的两份业务受理单系办理旧卡更换新卡手续，必须要被告本人办理，但被告并不认识原告。对上述证据的真实性，本院予以认定。为证实自己的主张，被告何永杰提供借条一份，拟证明被告与案外人戴建定存在借款关系的事实。经质证，原告认为该系被告与他人的关系，与原告无关。本院认为，因借条系复印件、且系被告与案外人的借贷关系，与本案缺乏关联性，本院对该证据不予认定。庭审中，原告蔡开路确认涉案银行卡在2014年6月左右由戴建定交给其本人，要求原告向该卡内归还款项，该银行卡仅在2015年1月初换卡时离开原告地方。原告除2015年2月6日向该卡归还50000元外，还曾于2014年12月6日、2015年1月7日向该卡归还100000元款项，并在还款后自行取出相应的还款金额。对原告自认的上述事实，本院予以确认。原、被告争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。本院认为：原告以涉案50000元为借款为由提起诉讼并要求被告还款，但仅提供了付款凭证，无借条等书面借贷凭证，根据原告在庭审中陈述涉案银行卡最初由案外人戴建定交付原告、要求原告进行还款，以及银行卡由原告实际保管、原告在卡账到期日还款后自行取款等情况，原告的现有证据尚不足以证明原、被告之间存在借贷合意。原告的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡开路的诉讼请求。本案案件受理费525元，由原告蔡开路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员　　李　勤二〇一五年五月十四日代书记员　　卢珂莹 关注公众号“”