（2015）鄂当阳民初字第00359号
裁判日期: 2015-05-14
公开日期: 2015-08-24
案件名称
黄家登与谭昌权、徐建平民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
当阳市人民法院
所属地区
当阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十九条；《中华人民共和国合同法》：第二百条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条，第十三条
全文
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂当阳民初字第00359号原告黄家登，个体工商户。委托代理人杨新彦（特别授权），湖北普济律师事务所律师。委托代理人杨乐毅（特别授权），湖北普济律师事务所律师。被告谭昌权，个体工商户。被告徐建平，个体工商户。原告黄家登诉被告谭昌权、徐建平民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩国锋独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄家登及其委托代理人杨新彦，被告谭昌权的委托代理人陈江毛，被告徐建平的委托代理人许刚耀到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人均申请庭外和解一个月，现和解未果。本案现已审理终结。原告黄家登诉称，2012年9月29日，被告徐建平向原告借款1，000，000元，由被告谭昌权提供保证责任担保。当日，原告通过银行将借款转入被告账号，并口头约定按照月息4%支付利息。被告在支付部分利息后不再支付利息，经原告多次催收后仍不清偿。原告认为，原告按照约定已履行了出借义务，被告未按照约定支付本息的行为属于违约行为，理应承担还款义务，被告谭昌平作为保证人，在借款人未履行还款义务的情况下，也应对该借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告清偿原告借款本息1，200，000元（利息暂时计算至2015年2月17日，之后按照法律规定计算至实际付清时止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。证据二：借条、转账凭证各一份，证明原、被告双方存在借款关系，原告已经履行出借义务，借条显示原告出借1，000，000元，实际转账金额是960，000元，证明月息为4分。证据三：银行流水单，证明被告徐建平一直在按照双方约定的利率支付息，最后支付时间为2013年4月17日，共计支付利息240，000元。被告徐建平在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称：徐建平和谭昌权已经对原告的借款清偿。原告诉称利息不属实，双方没有约定利息。被告徐建平为支持其辩论意见，提交了身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。被告谭昌权在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，庭审时辩称：实际借款金额为960，000元，作为保证人已经和被告徐建平共同偿还了原告的借款。被告谭昌权为支持其辩论意见，提交以下证据：证据一：身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。证据二：收据一份，证明谭昌权已经偿还担保借款400，000元。经庭审质证，原告提交的证据一，被告谭昌权提交的证据一，被告徐建平提交的证据各方当事人均无异议，对上述证据本院予以采信。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二、三，二被告对其真实性无异议，但认为实际借款金额是960，000元，已经支付的240，000元是用于还款，而不是支付利息，不能证明约定利息为4分。本院认为，原告提供的证据二、三真实合法，结合庭审查明的事实，根据原、被告的履约情况，能够确认实际借款金额为960000元，利息为月息4%，对上述证据，本院予以采信。被告谭昌权提交的证据二，原告对其真实性无异议，但提出谭昌权和黄家登有较多业务往来，这是应付款，不是欠款。本院认为，该证据注明是谭昌权转给黄家登应付款，与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，2012年9月29日，被告徐建平向原告黄家登借款1，000，000元，当天原告黄家登向被告徐建平账户转入960，000元。被告徐建平出具了借条，借条载明：“今借到黄家登现金壹佰万元整，借款人徐建平，担保人谭昌权。”。借款后，被告徐建平于2012年11月2日还款40，000元，2012年12月3日还款40，000元，2013年3月25日还款60，000元，2013年4月17日还款60，000元。下欠本息经原告多次催收未予偿还，故原告诉至法院，要求二被告连带偿还借款本息。本院认为，被告徐建平向原告黄家登借款的事实清楚、证据确凿，原告黄家登依约提供了借款，被告徐建平理应偿还。被告谭昌权为该笔借款提供担保，原、被告未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。关于借款本金，原告黄家登将利息40，000元预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额960，000元返还借款并计算利息；关于借款利息，原、被告在借据上虽未约定，但根据履约情况，可以认定借款利息为月息4%，借款利率超出了中国人民银行同期同类基准借款利率年息6%的四倍，应当按照中国人民银行同期同类基准借款利率年息6%的四倍计算利息。被告徐建平2012年11月2日还款40，000元，按照上述标准计算，其偿还借款本金为18438.18元，利息为21461.82元；被告徐建平2012年12月3日还款40，000元，借款本金按照核减后的941561.82元计算，其偿还借款本金为20807.59元，利息为19192.41元；被告徐建平2013年3月25日还款60，000元，借款本金按照核减后的920754.23元计算，其偿还借款利息为60，000元，尚欠本期利息7808.16元；被告徐建平2013年4月17日还款60，000元，借款本金按照核减后的920754.23元计算，其偿还借款本金为38266.95元，利息为21733.05元；综上，截止到2013年4月17日止，被告徐建平尚欠原告黄家登借款本金882487.28元。二被告辩称已经清偿借款的意见，因其未在法庭限定的期限内提交证据证实，本院不予采纳；二被告辩称没有约定利息的意见，与事实不符，二被告未对40，000元在借款本金中扣除的事实作出合理解释，原告作出的解释即将利息40，000元预先在本金中扣除，结合本案证据分析，更符合客观事实，对二被告的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条的规定，判决如下：一、被告徐建平于本判决生效后十日内清偿原告黄家登借款本金882487.28元及利息（计息方式：以882487.28元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2013年4月18日起计算至本判决生效后确定的支付之日止）。二、被告谭昌权对被告徐建平的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告黄家登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元（原告已预交），由原告黄家登负担1488元，被告谭昌权、徐建平负担6312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院，并预交上诉案件受理费15600元。湖北省宜昌市中级人民法院的开户行户名及其银行账号为，收款单位：宜昌市非税收入管理局，开户银行：三峡农行二马路支行，账号：17×××73－1。审判员 韩国锋二〇一五年五月十四日书记员 刘智珺