（2015）杭淳商初字第412号
裁判日期: 2015-05-14
公开日期: 2015-08-25
案件名称
钱建武与章维烟、章胜鹏合同纠纷一审民事判决书
法院
淳安县人民法院
所属地区
淳安县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钱建武,章维烟,章胜鹏
案由
合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭淳商初字第412号原告：钱建武。委托代理人：吴建华。被告：章维烟。被告：章胜鹏。原告钱建武诉被告章维烟、章胜鹏合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员蔡姣姣适用简易程序于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告钱建武及其委托代理人吴建华，被告章维烟、章胜鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：位于淳安千汾线上的钱龙山庄由原告于2013年开办经营。原告与被告章胜鹏系熟人关系。2014年5月1日，原告与两被告经协商一致，就钱龙山庄的转让事宜签订《农庄转让协议》一份，约定转让费为24万元，于2014年5月1日至2014年12月30日期间分三次付清。出于多年朋友之间的信任，在签订协议后，原告就将农庄交给了两被告经营使用。但两被告并未按照约定的期限支付转让费，原告多次催讨，均无果。为维护原告合法利益，故起诉，要求：一、判令被告章维烟、章胜鹏向原告支付农庄转让费24万元并支付该款从2014年12月31日至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：1、农庄转让协议1份（原件），拟证明原告与两被告之间就农庄转让费达成一致的事实。2、个体工商户字号名称预先核准登记通知书1份（原件），拟证明钱龙山庄是由原告开办经营的事实。被告章维烟答辩称：2014年4月30日，两被告与原告协商后确定农庄的转让费为24万元，5月1日双方就协商结果签订了农庄转让协议。但之后经过询问，两被告发现农庄内的设施是钱建武的上家购置并装修的，两被告认为24万元的转让费过高，6月16日双方再次协商后一致同意解除转让合同，两被告赔偿原告5万元，无需再支付转让费。被告章维烟向本院提交如下证据材料：1、终止转让合同的协议1份（原件），拟证明2014年6月16日双方协商解除农庄转让合同，两被告需赔偿原告损失50000元的事实。2、欠条1份（原件），拟证明被告章维烟与原告协商解除合同，被告章维烟需赔偿原告25000元，已经支付10000元，尚欠15000元的事实。被告章胜鹏答辩称：原告与两被告确实于2014年5月1日签订农庄转让协议，但6月初双方再次协商后已经将转让费降为18万元。农庄的装修都不是原告添置的，而是上家遗留下来的，这些装修费用不应该由被告承担，原告主张的转让费用过高。此外，被告章胜鹏除订金外已经向原告支付了3万元转让费。另，合同约定的转让期间为2013年9月15日到2018年9月15日，而合同签订的时间为2014年5月1日，从2013年9月15日到2014年5月1日这段期间的租金不应该由被告支付。被告章胜鹏向本院提交如下证据材料：1、协议书1份（原件），拟证明2014年4月25日被告章胜鹏与原告就农庄转让约定定金的事实。2、收条1份（原件），拟证明被告章胜鹏已经按约支付订金的事实。原告提供的证据，两被告共同质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据2的真实性不清楚。本院审查后认为，原告提供的证据1、2，形式真实、内容合法，可以证明原告主张的相应事实，依法予以采信。对于被告章维烟提供的证据1、2，被告章胜鹏均有异议，原告对其真实性均有异议，认为该两份证据中均无原告钱建武的签名，原告对此毫不知情，本院审查后对原告的质证意见予以采信，对被告章维烟提供的证据不予采信。被告章胜鹏提供的证据，原告及被告章维烟均无异议，本院审查后予以确认其证明力。综合本院采信的有效证据并结合当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：位于淳安县千汾线上的钱龙山庄由原告于2013开办经营，并于2013年8月12日取得淳安县工商局的个体工商户字号名称预先核准登记通知书。2014年4月25日，原告与被告章胜鹏就钱龙山庄转让达成订金协议，约定被告先支付原告订金2万元，具体合同在2014年5月10日签订，如因被告的原因导致合同不能签订，原告只返还一半订金，如因原告的原因导致合同不能签订，原告需全额退还订金。协议签订当日，原告出具收条一份，确定收到2万元订金，其中两被告一人给付1万。2014年5月1日原告与两被告正式签订《农庄转让协议》，约定：原告将钱龙山庄转让给两被告经营，转让期间为2013年9月15日至2018年9月15日。因原告对农庄投入装修费用共计30万元，扣掉折旧费用，加上原告已经支付了2014年5月1日至2014年9月15日的租金，双方将转让费确定为24万元，并约定该费用于2014年5月1日至2014年12月30日分三次付清。自2013年9月15日起至2018年9月15日的农庄租金按原告与房东签订的协议执行。协议签订后，原告将农庄交付给两被告经营，但是两被告并未按照约定支付转让费用，在2014年9月15日房租到期之后，两被告并未再续交房租，主动将农庄关门停业。房东在多次催收房租未果后，现已将农庄收回。本院认为：2014年5月1日，原告与两被告签订的《农庄转让协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。两被告未按照协议规定支付转让款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。被告章维烟以双方已经协商解除转让协议为由，主张无需再支付转让费并无事实依据，对两被告的主张，本院不予采纳。被告章维烟主张已经向原告支付了赔偿款10000元，被告章胜鹏主张已经支付了转让费30000元，但并未提供相应的证据予以支持，本院不予采信。原告要求两被告支付转让款，于法有据，本院予以支持，但24万元中应扣除两被告已经支付的2万元订金；原告主张的利息，本院参照同期同档次贷款年利率5.6%予以调整，合理部分予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告章维烟、章胜鹏于本判决生效之日起十日内支付原告钱建武转让费22万元并支付该款从2014年12月31日起至还清之日止按照年利率5.6%计算的利息。二、驳回原告钱建武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告钱建武负担205元，被告章维烟、章胜鹏负担2245元。原告钱建武于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告章维烟、章胜鹏于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68】。审 判 员 蔡姣姣二〇一五年五月十四日代书记员 方 欣 来自