（2015）宜民一终字第00463号

裁判日期: 2015-05-14

公开日期: 2015-11-24

案件名称

许兴龙与许和维提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

法院

安徽省安庆市中级人民法院

所属地区

安徽省安庆市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

安徽省安庆市中级人民法院民事判决书（2015）宜民一终字第00463号上诉人（原审被告）：许和维，男，1974年12月27日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太湖县。委托代理人：阳盛艳，安徽高辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许兴龙，男，1966年6月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。委托代理人：朱腾峰，安徽律信律师事务所律师。上诉人许和维因与被上诉人许兴龙提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2014）太民一初字第00784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日在本院公开开庭审理了本案。上诉人许和维的委托代理人阳盛艳、被上诉人许兴龙的委托代理人朱腾峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月19日，许和维驾驶皖H×××××号货车送水泥到太湖县百里镇柳青桥西头建房工地，雇请许兴龙、陈书元为其卸水泥，口头约定按每吨10元计算工资。施工时，许兴龙在车上下水泥，陈书元在车下搬运，卸了部分水泥后，许兴龙不慎摔下货车受伤。许兴龙受伤后，被送往太湖县人民医院治疗，诊断为左股骨粗隆区及股骨上段骨折，住院22天，花去医药费14640元，出院意见有患肢三月内避免负重，加强护理、半年内避免重体力劳动及长途步行等医嘱。2014年6月20日原告在岳西县店前中心卫生院门诊检查，花费160元，原告仅起诉要求支付100元。应原告申请原审法院委托安徽同德司法鉴定中心于2014年8月13日作出鉴定意见：1、许兴龙因致左下肢丧失功能25%以上，构成九级伤残；2、许兴龙的后续治疗费用一般约人民币8000元，花去鉴定费1900元、鉴定出诊费200元。许和维已支付许兴龙1300元。原判决认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、太湖县公安局交通警察大队调查材料、许兴龙在太湖县医院病历资料（门诊病历、出院记录、住院医药费收据、费用清单、门诊收费票据）、安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费用发票、太湖县公安局交警大队对汪仁和询问笔录、太湖县公安局交警大队对陈书元询问笔录、太湖县公安局交警大队对许兴龙的询问笔录、现场照片、车辆照片、聂咸配证言。原审法院认为：许和维雇请许兴龙为其卸水泥，对工资报酬有口头约定，因为许兴龙自带简单工具，提供技术含量较低的从货车上卸水泥的劳务行为，并非劳动成果本身，且许兴龙是由本人亲自完成该项劳务行为而不是委托他人代为完成，应认定原、被告之间形成的是雇佣关系。对被告辩称本案是加工承揽关系的意见不予采纳。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。许兴龙在从事劳务活动中受伤，许和维作为接受劳务者，在未确保许兴龙安全的情况下致使许兴龙受伤，存有严重过错，应承担主要责任；许兴龙在从事劳务活动中，作为具有相关工作经历的成年人，存有未尽到合理的自身安全注意义务的过错，应承担次要责任，综合双方的过错情况，对于许兴龙在提供劳务时受伤，原审法院酌定许和维、许兴龙的过错比例为6：4。就具体赔偿标准，被告对原告提出的医药费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金无异议，法院予以确认。对误工费，原告系农民，其出院意见载明半年内避免重体力劳动及长途步行，故其半年内无法从事农业生产，故原告对其误工费的时间及标准本院予以支持；鉴定费中200元鉴定出诊费为原告实际支出，予以支持；被告所称精神抚慰金、交通费过高的辩解成立，根据原告因伤住院的事实及其伤残等级，法院酌定精神抚慰金为10000元、交通费为800元。综上，许兴龙在本次事故中所遭受损失的项目及标准为：1、医药费（含后续治疗费）22740元；2、住院伙食补助费440元（住院22天×20元／天）；3、营养费440元（住院22天×20元／天）；4、护理费2234.54元（住院22天×101.57元／天）；5、误工费13449.16元（202天×66.58元／天）；6、残疾赔偿金32392元（8098元／年×20年×20%）；7、鉴定费2100元；8、精神抚慰金10000元；9、交通费800元，共计84595.7元。被告在其责任范围内赔偿原告损失50757.42元（84595.7元×60%）。扣除已支付1300元，被告仍应赔偿49457.42元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，原审判决：一、被告许和维在本判决生效后三十日内赔偿原告许兴龙医疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计49457.42元；二、驳回原告许兴龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，减半收取1035元，原告许兴龙承担414元，被告许和维承担621元。宣判后，许和维不服，上诉提出：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间形成雇佣关系属认定事实错误。上诉人对被上诉人完成成果后即时一次性支付劳动报酬，工作均是临时性的，不存在长期聘请形式。因此，上诉人与被上诉人之间形成是加工承揽关系。2、一审法院对于责任划分上显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。许兴龙在庭审中辩称：1、原判决认定双方系雇佣关系是正确的，上诉人认为双方系加工承揽关系没有事实依据。2、原判决认定双方承担责任的比例适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审一致，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、原判决认定双方形成的是雇佣关系是否正确。2、原判决在责任分摊的认定上是否正确。（一）关于原判决认定双方形成的是雇佣关系是否正确的问题。根据一审查明的事实，上诉人许和维雇请被上诉人许兴龙为其卸水泥，口头约定按每吨10元计算工资，对卸水泥的时间及地点都为许和维指定，并按许和维的指示进行工作，在完成卸水泥的工作后，由许和维给付工资报酬。因此，上诉人许和维与被上诉人许兴龙之间形成的是雇佣关系。上诉人许和维诉称本案是加工承揽关系的理由不能成立。（二）关于原判决在责任分摊的认定上是否正确的问题。根据相关法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人许和维作为接受劳务一方，在未确保安全的情况下致使许兴龙受伤，存在严重过错，应承担主要责任。被上诉人许兴龙作为提供劳务的一方，在从事劳务活动中，存在未尽到合理的自身安全注意义务，应承担次要责任。故原判决根据双方各自的过错责任大小，确定责任的分摊并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，由上诉人许和维负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周大庆代理审判员　　陈铜林代理审判员　　严　正二〇一五年五月十四日书　记　员　　许德智附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院审理上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原决、裁定。来源：百度“”