（2015）平商初字第745号

裁判日期: 2015-05-13

公开日期: 2015-06-15

案件名称

农信与彭波、彭庆春等借款合同纠纷一审民事判决书

法院

平邑县人民法院

所属地区

平邑县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

平邑县农村信用合作联社,彭波,彭庆春,彭庆富

案由

金融借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条；《中华人民共和国担保法》：第六条，第十三条，第十八条第一款，第二十一条第一款

全文

山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2015）平商初字第745号原告平邑县农村信用合作联社。住所地：平邑县浚河路中段。法定代表人徐启阶，理事长。委托代理人渠怀平，该联社职工。被告彭波，农民。被告彭庆春，农民。被告彭庆富，农民。原告平邑县农村信用合作联社与被告彭波、彭庆春、彭庆富借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社的委托代理人渠怀平到庭参加诉讼，被告彭波、彭庆春、彭庆富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平邑县农村信用合作联社诉称，请求人民法院依法判决被告彭波立即偿还所借原告款项人民币30000元整，并按合同约定利率支付利息；被告彭庆春、彭庆富对上述给付内容承担连带清偿责任；被告承担本案诉讼费、律师费用。被告彭波、被告彭庆春、被告彭庆富未作答辩。经审理查明，2004年9月22日，被告彭波与原告下属单位柏林信用社签订借款合同，约定被告彭波在规定的期限内一次性可使用额度为30000元的信贷资金，该笔借款的金额、用途、期限、利率以借款凭证记载为准。有效借款期限自2004年9月22日至2005年9月22日。2004年9月22日被告彭波从原告处贷出30000元，该贷款借款凭证上载明的月利率为8.85‰，贷款到期日为2005年9月22日。被告彭庆春、彭庆富为被告彭波的上述借款本息等事项提供连带保证，并与原告签订了保证合同，被告彭庆春、彭庆富已在保证合同中签字并捺印。该借款逾期后，被告彭波未按借款合同的约定归还原告下欠借款本金30000元及利息，经原告多次催收，被告仍未按合同约定履行还本付息义务。原告以其诉求，诉至本院。上述事实，主要是根据庭审查证，当事人举证材料所认定的，证据材料均在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告平邑县农村信用合作联社与被告彭波签订借款合同并已实际借给被告彭波现金30000元，事实清楚，双方签订的借款合同中已明确约定了借款本金数额、借款利息、借款期限等事项。因此，原告提供的借款合同及借款凭证等证据确实充分，足以证实原、被告之间的债权债务关系明确，被告彭波应按借款合同的约定偿还原告下欠借款本金30000元及利息。被告彭庆春、彭庆富为被告彭波的上述借款本息等事项提供连带保证，并与原告签订了保证合同，被告彭庆春、彭庆富已在保证合同中签字并捺印。故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。原告并未委托律师出庭，对其主张的律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告彭波待本判决生效后五日内偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息自2005年9月22日起至本判决确定履行完毕之日止按借款合同约定的月利率计付）。二、被告彭庆春、彭庆富对上述给付内容负连带偿还责任。三、驳回原告平邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审　判　长　　魏会明审　判　员　　贺兆平人民陪审员　　巩纹君二〇一五年五月十三日书　记　员　　王　晶 更多数据：