（2015）皖民二终字第00062号

裁判日期: 2015-05-13

公开日期: 2015-10-21

案件名称

合肥高新融资担保有限公司与郑业成、安徽省信维科技有限责任公司等追偿权纠纷二审民事判决书

法院

安徽省高级人民法院

所属地区

安徽省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

郑业成,合肥高新融资担保有限公司,安徽省信维科技有限责任公司,张传浩,何娟,郑业林,汪本兰,余菊萍

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

安徽省高级人民法院民事判决书（2015）皖民二终字第00062号上诉人（原审被告）：郑业成。委托代理人：马永保，安徽江淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥高新融资担保有限公司。法定代表人：凤雷，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。委托代理人：洪飞，安徽金亚太律师事务所律师。原审被告：安徽省信维科技有限责任公司。法定代表人：张传浩，该公司董事长。原审被告：张传浩。原审被告：何娟。原审被告：郑业林。原审被告：汪本兰。原审被告：余菊萍。上诉人郑业成为与被上诉人合肥高新融资担保有限公司（简称高新担保公司）及原审被告安徽省信维科技有限责任公司（简称信维科技公司）、张传浩、何娟、郑业林、汪本兰、余菊萍追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2014年8月29日作出的（2014）合民二初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人郑业成的委托代理人马永保，被上诉人高新担保公司的委托代理人洪飞到庭参加诉讼。原审被告信维科技公司、张传浩、何娟、郑业林、汪本兰、余菊萍经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年12月24日，信维科技公司与交通银行股份有限公司安徽省分行（简称交通银行安徽省分行）签订了编号为121665号《小企业流动资金借款合同》，约定信维科技公司向交通银行安徽省分行借款900万元用于资金周转，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2013年12月25日，利率以各笔贷款发放日确定，每季末月的20日结息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费等费用，且贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。为保障上述合同的履行，信维科技公司与高新担保公司于2012年12月25日签订了编号为2012委保字第255号《委托保证合同》，约定信维科技公司委托高新担保公司为其向交通银行安徽省分行的900万元贷款所形成的债权提供连带责任保证，高新担保公司履行保证义务后，即取代债权人的地位，有权要求信维科技公司归还垫付的全部款项和付款之日起的利息、违约金（按合同标的额20%收取）以及该公司为实现债权而支出的费用（包括律师费）等。同日，高新担保公司与交通银行安徽省分行签订了编号为121665号《保证合同》，约定高新担保公司为信维科技公司向交通银行安徽省分行的900万元贷款承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金及债权人实现债权的费用均属于保证范围，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。为保障高新担保公司承担担保责任后的追偿权，张传浩、何娟与高新担保公司于2012年12月25日签订了编号为2012信反字第253号《信用反担保合同》，约定张传浩、何娟为信维科技公司向交通银行安徽省分行的900万元贷款向高新担保公司提供反担保，保证范围包括上述《委托保证合同》约定的高新担保公司代信维科技公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息、违约金以及实现债权的费用等，保证方式为无限连带保证担保，保证期间为高新担保公司履行保证责任之日起两年。同日，郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍与高新担保公司签订了编号为2012抵押字第342号《抵押反担保合同》，郑业林、汪本兰与高新担保公司签订了编号为2012抵押字第343号《抵押反担保合同》，张传浩、何娟与高新担保公司签订了编号为2012抵押字第344号《抵押反担保合同》，合同均约定上述自然人以其所有的抵押房产为信维科技公司向交通银行安徽省分行贷款900万元向高新担保公司提供抵押反担保，担保范围包括主合同项下的全部委托担保借款的本金、利息、违约金以及实现抵押权的费用等，其中2012抵押字第342号合同约定的抵押房产具体为：合肥市濉溪路××号财富广场××室（产权证号：庐字第0××7号，建筑面积321.07平方米，价值329万元）、合肥市濉溪路××号财富广场××室（产权证号：庐字第0××8号，建筑面积111.11平方米，价值114万元）、合肥市濉溪路××号财富广场××室（产权证号：庐字第0××8号，建筑面积36.39平方米，价值37万元），上述房产均办理了抵押权登记，登记证号为房地产他证合庐字第2××2号；2012抵押字第343号合同约定的抵押房产为合肥市新站区凤阳路中州世纪广场B座××5室（产权证号：合产字第××号，建筑面积149.30平方米，价值105万元），该房产办理了抵押权登记，登记证号为房地产他证合庐字第2××1号；2012抵押字第344号合同约定的抵押房产为合肥市碧湖云溪望湖园××幢××座（产权证号：合包字第××号，建筑面积235.40平方米，价值315万元），该房产办理了抵押权登记，登记证号为房地产他证合庐字第2××5号。上述合同签订后，交通银行安徽省分行于2013年1月8日向信维科技公司发放贷款900万元，贷款利率为7.8%，到期日为2014年1月8日。贷款到期后，信维科技公司未能按约向交通银行安徽省分行归还借款。交通银行安徽省分行于2014年1月17日向高新担保公司发出《代偿通知书》，要求高新担保公司对于信维科技公司拖欠的借款本息9240432.12元履行代偿义务。高新担保公司于当日即向交通银行安徽省分行转款9240432.12元。另，高新担保公司为本案诉讼委托了安徽金亚太律师事务所代理本案诉讼，双方签订了《委托代理合同》，约定律师费10万元。高新担保公司于2014年1月29日向安徽金亚太律师事务所转款5万元，安徽金亚太律师事务所出具了同等金额的税务发票。2014年元月28日，高新担保公司诉至一审法院，请求判令：1、信维科技公司偿还高新担保公司代为清偿款项9240432.12元，并支付违约金1848086.42元及律师费10万元，合计11188518.54元；2、张传浩、何娟对上述款项承担连带保证责任；3、高新担保公司对张传浩、何娟所有的位于合肥市碧湖云溪望湖园16幢B3座房产（产权证号：合包字第××，他项权证号：合庐2××5），郑业林、汪本兰所有的位于合肥市新站区凤阳路中州世纪广场B座××室房产（产权证号：合产字第××，他项权证号：合庐2××1），郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍所有的位于合肥市濉溪路××号财富广场××室、××室、××室房产（产权证号分别为：庐0××7、庐0××8、庐0××8，他项权证号：合庐2××2）享有优先受偿权。一审中，信维科技公司、张传浩、何娟、郑业林、汪本兰未作答辩。郑业成、余菊萍一审辩称：1、本案应查明信维科技公司、张传浩是否归还借款及还款数额等事实。2、郑业成、余菊萍并不知晓合同中关于20%违约金的约定，其对违约金不应承担责任。另违约金应以900万元为基数计算，且违约金标准约定过高，逾期付款给高新担保公司造成的损失仅是按银行同期贷款利率计算的利息损失，高新担保公司主张利息和违约金超过法定标准，应予调减，二者之和不应超过银行同期贷款利率四倍。3、即便郑业成、余菊萍应承担责任，因其提供的抵押财产价值为442.79万元，故应以此范围为限承担责任。4、关于反担保财产的执行，应先执行张传浩的资产，若不能满足债权实现，再执行郑业成、余菊萍的资产。5、高新担保公司主张律师费缺乏依据，且部分费用无支付凭证。原审法院认为：高新担保公司与信维科技公司签订的《委托保证合同》、与张传浩、何娟签订的《信用反担保合同》及《抵押反担保合同》、与郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍签订的《抵押反担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法予以确认，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。高新担保公司代信维科技公司向交通银行安徽省分行偿还了借款本息9240432.12元，有权依照合同约定向信维科技公司追偿。信维科技公司未按约向高新担保公司支付代偿款，应向高新担保公司承担逾期还款违约责任。张传浩、何娟应按《信用反担保合同》的约定向高新担保公司承担连带保证责任。郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍、张传浩、何娟应按《抵押反担保合同》的约定以其抵押物向高新担保公司承担抵押担保责任。关于郑业成、余菊萍提出的本案应先由张传浩承担责任的辩称理由，因本案既有第三人提供的物的担保，又有保证人担保，高新担保公司与各被告之间的合同并未对债权实现的顺序作出约定，故该项辩称理由无事实和法律依据，不予采信。高新担保公司主张的违约金系按合同约定20%的标准计算，考虑到各被告因违约给高新担保公司造成的资金占用损失及其实现债权的费用，高新担保公司主张按合同约定的违约金标准计算的违约金并不过分高于中国人民银行同期贷款利率的四倍。因合同约定的违约金是按合同标的额20%收取，故高新担保公司主张的违约金数额应为180万元。郑业成、余菊萍辩称违约金过高以及不应承担违约责任的理由，无事实依据和法律依据，不予采信。关于高新担保公司主张的律师费10万元，因该公司提交的证据仅能证明实际转款5万元，其他部分未能举证证明已实际支付，故对其该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、信维科技公司于判决生效之日起十日内向高新担保公司支付代偿款9240432.12元；二、信维科技公司于判决生效之日起十日内向高新担保公司支付违约金180万元；三、信维科技公司于判决生效之日起十日内向高新担保公司支付律师费5万元；四、在上述一、二、三项给付款项范围内，高新担保公司对张传浩、何娟所有的位于合肥市碧湖云溪望湖园16幢B3座房产（产权证号：合包字第××号，他项权证号：合庐字第2××5号）享有优先受偿权；五、在上述一、二、三项给付款项范围内，高新担保公司对郑业林、汪本兰所有的位于合肥市新站区凤阳路中州世纪广场B座××室房产（产权证号：合产字第××号，他项权证号：合庐2××1号）享有优先受偿权；六、在上述一、二、三项给付款项范围内，高新担保公司对郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍所有的位于合肥市濉溪路××号财富广场××室、××室、××室房产（产权证号分别为：合庐字第0××7号、合庐字第0××8号、合庐字第0××8号，他项权证号：合庐字第2××2号）享有优先受偿权；七、张传浩、何娟对上述一、二、三项款项承担连带清偿责任；八、张传浩、何娟、郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍承担担保责任后，有权向信维科技公司追偿；九、驳回高新担保公司其他诉讼请求。案件受理费88931元、保全费5000元，合计93931元，由信维科技公司、张传浩、何娟、郑业林、汪本兰、郑业成、余菊萍共同负担92990元，高新担保公司负担941元。郑业成不服一审判决，向本院提起上诉称：高新担保公司作为专业的融资担保公司，处理相关法律事务经验丰富，无必要聘请律师进行诉讼。即便双方在合同中约定解决争议的律师代理费由借款人承担，但如无法律明确规定，人民法院亦不应支持。一审判决支持高新担保公司5万元律师费缺乏事实和法律依据。请求驳回起诉或撤销原判第三项、第六项，改判信维科技公司不需向高新担保公司支付律师费，高新担保公司无权在5万元律师费范围内对郑业成所有的位于合肥市濉溪路××号财富广场××、××室房产享有优先受偿权。高新担保公司庭审中辩称：律师费是为实现债权而支出的费用，双方签订的合同中已明确约定此费用应如何承担，且人民法院在大量类似案件中均判决支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，郑业成提交了合肥市公安局高新技术开发区分局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明》。主要内容为：“张传浩骗取贷款案，我大队于2014年8月8日立案侦查，经调查张传浩申请贷款资料中涉嫌提供虚假购销合同，两笔贷款情况如下：1、利用合肥碧湖云溪望湖园16幢B3座、合肥市新站区凤阳路中洲世纪广场B座××室（产证号：合产0××1）、合肥市濉溪路××号财富广场××室、××室、××室、××室（产权证号分别为：庐0××7、庐0××8、庐0××8、庐0××9）向高新担保公司申请担保从交通银行高新支行担保900万；2、利用新站区凤阳路澳澜宝邸A座××室、××室、××室、××室（产权证号分别为：合产字第0××8、合产字第0××4、合产字第0××7、合产字第0××2）位于新站区濉溪路与张洼路交口星海世纪广场A××、A××室向国元担保申请担保从交通银行贷款1000万。证明：本案主债务人张传浩因涉嫌诈骗犯罪正在接受公安机关调查，郑业成实际是本案的受害人，其因受到张传浩的欺骗才提供房产抵押担保的。高新担保公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不符合法定形式，且与上诉请求无关。本院经审查认为，该证据的内容反映张传浩涉嫌提供虚假购销合同，从银行骗取贷款，与本案高新担保公司代偿贷款后行使追偿权非同一事实。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：一审判决支持高新担保公司律师费5万元有无事实和法律依据。2012年12月25日郑业成、余菊萍、郑业林、汪本兰与高新担保公司签订的《抵押反担保合同》第四条抵押担保范围约定，“甲方（郑业成、余菊萍、郑业林、汪本兰）抵押反担保的范围包括：主合同项下的全部委托担保借款的本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用”。该《抵押反担保合同》的主合同即高新担保公司与信维科技公司于同日签订的《委托保证合同》第三条甲方（高新担保公司）的代位求偿权约定，甲方在按照本合同第二条的约定履行了保证义务代乙方（信维科技公司）清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和付款之日起的利息、违约金（按合同标的额20%收取）以及甲方的其他费用、损失等。若乙方不能及时偿还甲方欠款，甲方有权向甲方所在地有管辖权的人民法院申请强制执行乙方的流动资产、固定资产、对外债权等一切可执行财产。申请强制执行的金额为：甲方承担担保责任代乙方向贷款方偿付的全部债务金额，即甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、鉴定费、估价费、登记费、过户费、保管费）和所有其他应付费用（包括但不限于逾期担保费）。可见，对于高新担保公司为实现案涉债权而支出的律师费，双方当事人签订的合同中明确约定应由信维科技公司承担，且该费用属于郑业成、余菊萍、郑业林、汪本兰提供的房产抵押担保范围。一审中，高新担保公司提供了委托代理合同、转款凭证及律师费发票，一审法院据此认定高新担保公司为本案诉讼支付律师费5万元，并判决信维科技公司支付此款及高新担保公司对郑业成等所有的用于抵押担保的房产享有优先受偿权具有事实和法律依据，并无不当。综上，郑业成的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人郑业成负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王文友代理审判员　　卢玉和代理审判员　　吕巍巍二〇一五年五月十三日书　记　员　　姚　璐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。来自