（2015）房民初字第04753号
裁判日期: 2015-05-13
公开日期: 2015-10-12
案件名称
李淑云与刘素霞等相邻关系纠纷一审民事判决书
法院
北京市房山区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李淑云,刘素霞
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第八十四条
全文
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2015）房民初字第04753号原告李淑云，女，1943年9月21日出生。被告刘素霞，女，1957年7月5日出生。原告李淑云与被告刘素霞相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告李淑云，被告刘素霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告李淑云诉称，原告家宅院在被告家宅院向北约一百米处，出行需经被告家北房后的道路。被告家原有400多平米的旧宅院，在2003年7月又私自在原告家的走道内和公用土地上非法建房，侵占了原告家的走道，经村委会制止无效。后原告、于×1、于×2三家告到乡政府，乡政府确定为留出4米宽走道，于×3到原告家议定从于×2家的第一棵树起留出4米宽同西边一样宽的走道，其房后不得有任何东西。在2009年被告家又向东扩一个400多平米的宅院，在其建的房后堆放砖、沙、土，并栽树、埋水泥柱子。原告一直想翻建房屋，但是这些杂物严重影响了车辆的通行。沟通过程中，村委会多次通知被告清除其房后的东西，原告家也多次提出未果，故诉至法院。诉讼请求：1.要求被告将非法私自建房后，其房屋后的破砖、渣土、栽的树、水泥柱等一切东西全部清除，方便通行；2.被告承担全部费用。被告刘素霞辩称，被告家北房后放的杂物并没有影响原告通行，西边和东边都能够通行。原告所说被告家非法建房与事实不符，盖房的地方和放东西的地方原来是被告家自留地，多年来被告家一直在使用。而且，被告已经为原告家出行留出了胡同，胡同很宽，根本不影响人、车出入。原告家胡同到我家堆东西的地方大概六米左右。因为这个事情之前有过矛盾，后来通过村委会达成了协议，上边写明李淑云自行处理水泥柱和小树，并不得再因此产生纠纷。事情也就已经解决了，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告家北房向北约一百米处为原告家宅院。经法院现场勘验，原告出行经自其家向南的胡同，之后走被告北房外的东西路，原告可沿该东西路向东出行，也可向西出行。自北向南走道的胡同口距被告北房约6米。被告在其家北房后种植了树木，且堆有砖石、渣土、树枝等杂物，该杂物堆放处距北侧的胡同口处相距约4米，现并不影响原告正常出行。现原告称其准备翻建房屋，被告堆放的杂物会影响其施工，故向本院提起诉讼，要求被告将砖、渣土、种植的树木、水泥柱予以清除。另查明，原、被告曾于2013年10月24日在村委会主持之下达成协议，该协议内容为：“经过刘素霞、李淑云双方同意，把刘素霞家房屋后面西南角石柱往里边移动、靠西边小树放掉由李淑云自己修办，以后李淑云不会再纠缠。”原、被告均在该协议中签字。本院审理中，李淑云表示，现只要求解决被告家房后的大树、及房后堆放的砖头、渣土。被告北房后西南角的石柱及其它小树村委会已经解决，不再要求解决。上述事实，有双方当事人陈述，被告提交的焦庄村村委会出具的协议书等证据在案佐证，经庭审质证可以作为本案认定事实的依据。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案被告在其南墙外大树及砖、渣土、水泥柱等虽然对原告及小型车辆的通行并无影响，但本院考虑该杂物放置位置已在原告现使用宅院之外，且原告一再表示要翻建房屋，如翻建房屋，该杂物会对原告产生妨碍，比如影响大型车辆进出等，故原告要求被告清除被告北房后的砖、渣土、水泥柱的诉讼请求本院予以支持；被告北房后的大树，距被告墙体较近，且已生长于此多年，并未对原告出行及施工建房等产生实际影响，且双方在2013年达成协议时，亦未有清除该树的内容，且该协议系双方自愿达成，故原告要求被告清除被告家房后大树的诉讼请求，本院不予支持。常言“远亲不如近邻，”原、被告为同村多年的邻居，邻里之间应当本着方便生活、团结互助的原则相处，多增加沟通，相互理解，尽量减少纠纷的发生。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告刘素霞在判决生效后七日内将自己北房后堆放的砖、渣土进行清除。二、驳回原告李淑云要求清除被告家北房后大树等其它诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告李淑云负担十七元五角（已交纳）；由被告刘素霞负担十七元五角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 连春祥二〇一五年五月十三日书记员 臧小龙 更多数据：搜索“”来源：