（2015）乐民终字第396号

裁判日期: 2015-05-13

公开日期: 2015-06-25

案件名称

罗明与张仲才、杨永才财产损害赔偿纠纷二审民事判决书

法院

四川省乐山市中级人民法院

所属地区

四川省乐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

罗明,张仲才,杨永才

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国森林法（2009年）》：第十七条第一款；《中华人民共和国森林法（1998年）》：第十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第三百三十四条

全文

四川省乐山市中级人民法院民事判决书（2015）乐民终字第396号上诉人（原审原告）：罗明，男，1958年12月7日出生，汉族，农民。委托代理人：罗立平（罗明之女），女，个体工商户。被上诉人（原审被告）：张仲才，男，1956年1月5日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：杨永才，男，1956年3月2日出生，汉族，农民。上诉人罗明为与被上诉人张仲才、杨永才财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2014）峨眉民初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人罗明及其委托代理人罗立平，被上诉人张仲才、杨永才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：罗明、张仲才、杨永才均系峨眉山市高桥镇黄茅村6组（以下简称“黄茅村6组”）村民，并均承包了黄茅村6组林地。罗明在承包林地上栽种了茶叶、黄柏树、千丈树等林木。罗明承包林地的北面与张仲才、杨永才承包林地之间以“立路”为界。“立路”原为供行人行走的一条小路，因近年来无人行走，在现场已无法看出其具体位置。因双方对“立路”具体位置理解不同，故对各自认为的“立路”位置之间的约1亩林地，双方存在争议。2014年1月，峨眉山市高桥镇人民调解委员会主持双方进行调解，该调解委员会根据黄茅村6组原任组长罗某某等人指认“立路”系紧贴罗明栽种的茶叶林等情况，认为双方争议的林地并不属罗明承包，而应为张仲才、杨永才所承包，据此建议：1、以原立路为界，左边土地为罗明承包，右边为张仲才、杨永才承包；2、争议土地中的黄柏树、千丈树等树木一年内砍伐，收益归罗明所有。因罗明对该方案不认可，遂于2014年8月11日诉至原审法院，请求判决：1、张仲才、杨永才赔偿罗明林木损失14025元；2、张仲才、杨永才承担本案诉讼费用。本案审理中，张仲才自认2014年3月左右砍伐了双方争议林地内约0.5亩茶叶林（系林地承包到户前栽种），杨永才自认2014年3月左右砍伐了双方争议林地内约0.4亩茶叶林（系林地承包到户前栽种）及由罗明栽种的3株核桃树树苗（直径小于5公分）、10余株千丈树树苗（直径小于5公分）。因双方分歧较大，致本案调解未果。另查明：峨眉山市人民政府于2012年7月19日颁布《峨眉山市征地补偿拆迁安置办法》，于2012年9月1日起施行，该办法对各类零星林地的补偿标准为：果树幼树为15元／株；直径2-5厘米之间的树木为6元／株。原审法院审理认为：根据罗明起诉时的诉讼请求及庭审查明的事实，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国森林法》第三条第二、三款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”罗明于2009年7月14日依法取得峨市林证字（2009）第5111878150号林权证后，依法对该林权证上登记的林地享有使用权，对林地中的林木享有所有权，如罗明的上述合法权益受到侵害，可以要求侵权人停止侵害并赔偿损失。罗明承包林地与张仲才、杨永才承包林地之间以“立路”为界。对于“立路”的具体位置，根据该院现场勘查、向相关人员询问情况以及向峨眉山市高桥镇调解委员会调取的证据，均可证明“立路”的位置系紧贴罗明栽种的茶叶林，故双方争议林地并非在罗明承包林地内，即罗明并非争议林地的权利人。对于张仲才、杨永才自认砍伐的茶叶林，因并未在罗明承包林地内，也非罗明所栽种，故其对此物权要求张仲才、杨永才承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”对于杨永才自认砍伐的由罗明栽种在双方争议林地内的3株核桃树树苗、10余株千丈树树苗，参照《峨眉山市征地补偿拆迁安置办法》的标准，价值为135元（3株×15元／株﹢酌定为15株×6元／株）。因该部分林木系罗明栽种在双方争议林地内，在双方争议尚未解决之前，杨永才擅自将之砍伐，具有一定过错，应承担相应的损害赔偿责任；罗明在双方对林地承包权存在争议的情况下，仍将上述林木栽种在争议林地内，自身也具有一定过错，也应承担部分责任。综合考虑罗明、杨永才双方过错程度及本案实际情况，该院酌情确定由杨永才赔偿罗明损失67.50元（135元×50%）。对于罗明主张的争议林地内栽种的其他林木被张仲才、杨永才砍伐，因罗明对此未能提供相关证据予以证明，张仲才、杨永才对此亦不予认可，故罗明对此应承担举证不能的不利后果。因此，对罗明的该部分诉讼请求，该院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国森林法》第十七条第四款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，杨永才赔偿罗明损失67.50元；二、驳回罗明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（已减半），由罗明负担100元，由杨永才负担50元。上诉人罗明不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：本案一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，驳回罗明其他诉讼请求的判决结果显失公正。请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、将本案发回重审。被上诉人张仲才答辩称：上诉人才是侵占张仲才林地的侵权人。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨永才答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉请求不成立。二审中，上诉人罗明提交常住人口登记卡1张，用以证明其妻周某某是1983年7月2日将户籍迁到了黄茅村6组，并非罗某某在《情况说明》中陈述的约1988年周学芬嫁到黄茅村6组，罗某某出具的《情况说明》是虚假的。二被上诉人质证认为：周某某的常住人口登记卡与其无关，不予质证。本院认证：罗明提交的常住人口登记卡真实、合法，但与本案处理不具有关联性，本院不予采信。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：从本案查明的事实来看，罗明与张仲才、杨永才的承包林地相邻处以“立路”为界，但双方对“立路”的具体位置存在争议，导致双方对本案所涉林地的使用权存在争议，按照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，该“立路”的具体位置应如何确定，不属于人民法院民事诉讼处理的范畴，应由相关行政部门依法予以处理。原审法院对双方争议的“立路”位置进行确定不当，本院予以纠正。本案一审过程中，并不存在严重违反法定程序的情形，上诉人要求将本案发回重审，于法无据，本院不予支持。因杨永才在一审中自认砍伐了罗明栽种在争议林地内的3株核桃树树苗、10余株千丈树树苗，一审法院据此判决杨永才赔偿罗明67.50元，并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，虽适用法律有不当之处，但判决结果正确。罗明的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人罗明负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄　玲审　判　员　　黎　琳代理审判员　　周建玲二〇一五年五月十三日书　记　员　　沈晓琴附：本案适用的法律条文全文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。来源：百度搜索“”