（2015）阜民一终字第00492号

裁判日期: 2015-05-13

公开日期: 2015-07-01

案件名称

刘海清与张传志民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

安徽省阜阳市中级人民法院

所属地区

安徽省阜阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘海清,张传志

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民一终字第00492号上诉人（原审被告）：刘海清，男，汉族，市民，1962年2月2日出生，住安徽省阜阳市。委托代理人：贾朋，安徽弘大律师事务所律师。委托代理人：徐玲，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张传志，男，汉族，1968年2月15日出生，农民，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人刘海清因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民一初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘海清及其委托代理人贾朋、徐玲，被上诉人张传志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年9月20日，刘海清向张传志借款55000元（伍万伍仟元整），刘海清给张传志出具借条一张载明：“借条，今借张传志转款伍万伍仟元。14年9月20日，刘海清”。约定到2014年10月30日前还清。但至今刘海清拒不归还。张传志于2014年11月17日向原审法院提起诉讼，请求判令刘海清返还其借款55000元，诉讼费用由刘海清承担。原审法院认为：刘海清向张传志借款人民币5.5万元整，该借条系在阜阳市颍州路派出所民警的调解下形成，因此应认定该借款事实清楚，证据充分，张传志要求刘海清偿还借款的诉讼请求，予以支持。刘海清辩称该条据写过后张传志没有向其转款，其与张传志为合伙关系，基于各种原因形成该条据，但其未有提供证据证明，且申请追加第三人参加诉讼已经超过举证期限，故对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：刘海清于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还张传志5.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由刘海清负担。宣判后，刘海清不服，以其虽然给张传志出具了借款55000元的借据，但张传志未给其转款，该借款合同未有生效，请求依法撤销原判，将本案发回重审或改判。二、一、二审诉讼费用由张传志负担。张传志答辩：一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。在二审举证期限内，刘海清向本院提供二组证据。第一组证据：租赁合同一份，不可撤销授权委托书一份，阜阳市公安局颍州路派出所2014年8月20日对刘海清、顾奎、张峰的询问笔录三份。证明目的：刘海清与张传志之所以产生55000元的债务是因合伙所产生，不是民间借贷纠纷所产生的借条。张传志质证意见：对租赁合同的真实性、合法性不持异议，但与本案无关联性。对不可撤销授权委托书真实性有异议。对公安机关出具的询问笔录真实性、合法性、关联性无异议。第二组证据：南洋大酒店水电费与通信费用票据九张。证明目的：1、其在经营南阳大酒店期间，为张传志支付6万余元水电费与通信费用。2、本案系合伙纠纷不是债务纠纷。张传志质证意见：与本案无关联性。本院认证认为：对刘海清提供的租赁合同，不予撤销授权委托书、南洋大酒店水电费与通信费用票据与本案无关联性，本院不予确认。阜阳市公安局颍州路派出所对顾奎、张峰、刘海清的询问笔录具有真实性、合法性、关联性，本院应予确认。本院经审理查明，2014年4月16日，刘海清向顾奎借款60000元，并给顾奎出具的借据。内容为：今借顾奎人民币陆万元正（60000元），借款期限自2014年4月16日至2014年6月16日止）。后顾奎将该债权转让给张传志，并告知了刘海清。2014年9月23日，案外人张峰为替张传志向刘海清要款，与刘海清发生纠纷。经阜阳市颍泉区公安分局颍州路派出所调解，张峰与刘海清双方达成治安调解协议，刘海清因治疗伤情支出医疗费5000元，从顾奎欠条中扣取。2014年9月20日，刘海清给张传志出具借据，内容为：今借张传志转款55000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘海清欠案外人顾奎60000元，顾奎将该债权转让给张传志，并告知刘海清，案外人张峰为替张传志要款与刘海清发生纠纷，经阜阳市公安局颍州路派出所调解，由案外人顾奎在刘海清出具的60000元欠条中扣取5000元，剩余55000元。由刘海清给张传志出具转款55000元的借条。上述事实有阜阳市公安局颍州路派出所对案外人顾奎、张峰以及刘海清的询问笔录，治安调解协议，刘海清出具的借条在卷佐证，事实清楚，应予认定。张传志要求刘海清返还借款55000元，原审予以支持并无不当。刘海清上诉称其虽然给张传志出具了借款55000元借据，但张传志未给其转款，该借款合同未生效，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由刘海清负担。本判决为终审判决。审判长　徐　云审判员　郝华平审判员　田　浩二〇一五年五月十三日书记员　韦　伟附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。