（2015）鼓民初字第0762号
裁判日期: 2015-05-13
公开日期: 2015-07-21
案件名称
单长顺与吴彬委托合同纠纷一审民事判决书（2）
法院
徐州市鼓楼区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
单某某,吴某
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十五条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百一十四条第一款，第三百九十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十九条第一款
全文
徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第0762号原告单某某。被告吴某。原告单某某诉被告吴某委托合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员王成林适用简易程序分别于2015年4月14日、2015年4月21日、2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告单某某，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单某某诉称，2014年12月11日，正值学院放寒假，为解决大学生假期期间的勤工俭学问题，减轻家庭负担，原告即代理22名同学与被告签订去苏州可利科技有限公司打工的劳工协议，此协议劳工时间为一个月，即从2015年1月15日至2015年2月15日止，在该协议中，原、被告双方约定由原告方的同学们垫付交通费，到达地点工作十五天后由被告给付交通补偿费每人200元，但被告没有按照协议的约定履行给付交通费的义务，并在协议外多收取男女同学的体检费2565元，本协议中第一条第六项规定甲方（即被告）保证工资3400元至4000元，实际该项仅履行3000元左右，同时本协议第三条约定支付给原告代理费每人500元（计11000元），也没有给付分文。综上所述，原、被告双方签订的用工协议合法有效，不违反法律规定，同时大学生之举也是学院提倡的，但被告违反诚实守信的原则，其行为侵犯了原告及同学们的合法权益。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求被告返还代理费11000元（22人＊500元／人）、交通补偿费4400元（22人＊200元／人）、额外收取的体检费1725元（女生7人＊120元／人＋男生15人＊115元／人）、违约金10000元，共计27065元；诉讼费由被告承担。被告吴某辩称，按照合同约定，每个人返还500元中介费，加上200元车补，总共是22个人，总共15400元。违约金应调整为1000元。请求依法判决。为支持自己的主张，原告单某某向法庭举证：1、寒假工代理协议和委托代理合同，22个人在苏州的工号，证明原告及同学外出工作的事实。2、录音，证明被告承认确有组织原告等22人赴苏州打工之事实以及被告承认确有答应原告支付每人200元车费补偿及返还男生体检费115元、女生120元的事实。3、证人时某、张某到庭作证，证明被告没有按照约定把车费和体检费补偿给我们并且被告确实答应给我车费及体检费的事实。针对上述证据，被告吴某的质证意见为：对于证据1，寒假工代理协议和委托代理合同属实。对于证据2的录音，体检费不是我收的，是第三方王威收的，我只收了车费。对于证据3的证人时某、张某，证人证言没有直接表明车费和体检费是我收取的。为支持自己的辩称，被告吴某向法庭举证：录音证据（第一段是被告与冯勇的录音，第二段是是张某与章其梅的通话），证明体检费的钱不在我这里，我只收了七名女生的体检费。针对上述证据，原告单某某的质证意见为：第一段录音，被告应拿出证据证明录音的真实性，第二段录音并没有证明钱不在被告处。经审查，本院认为，原告提供的证据1，寒假工代理协议和委托代理合同为书证且为原件，被告未对该证据提出异议，故本院对于原告提供的证据均予以采信，可以作为定案依据。对于原告提供的证据2的录音，本院将结合其他证据予以认证。对于原告提供的证据3，证人时某和证人张某，本院将结合其他证据予以认证。对于被告吴某提供的通话录音，本院将结合其他证据予以认证。结合双方的陈述，本院依法确定案件事实。经审理查明，2014年12月11日，原告单某某与被告吴某签订了一份寒假工学生代理协议，在该协议中双方约定，原告提供的学生参加实习的时间从2015年1月15日至2015年2月15日。被告负责组织车辆输送学生至用工单位，并安排好住宿和上岗的等问题。车费由学生自理。被告保证原告以及其他同学的月工资为3400元至4000元。学生入职15个工作日后代理费用为500元／人，学生入职15个工作日后报销车补200元／人，被告通过转账方式一次性向原告支付其的代理费用。在合作期间，任何一方违约需支付另一方违约金10000元。参加实习时间包括休息、请假时间，实习结束后由公司组织车辆将实习人员送回出发地，费用由实习人员本人支付，被告保证工作期间不会无故收取或者扣除实习人员的任何费用。双方还约定了其他事项。2015年1月15日，原告单某某与张某、王某、颜某等21名同学签订可一份委托代理合同，该合同中双方约定由单某某负责与被告吴某签订寒假外出打工协议。另查明，原告陈述这次寒假工共有22个人（包括原告单某某），女生有7名，男生有15名。他们从2015年1月15日工作到到2015年2月15日。被告认可上述事实。还查明，原告单某某以及上述21名实习生均为徐州工业职业技术学院的在校学生。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告单某某接受21名学生的委托，其有权代表其余21名学生与被告吴某签订寒假外出打工协议。被告吴某与原告单某某签订了一份寒假工学生代理协议，该协议对其余21名学生均有约束力，同时被告吴某应按照协议的约定履行自己的义务。关于原告请求被告支付的代理费以及交通补偿费问题。根据合同约定，学生入职15个工作日后代理费用为500元／人，学生入职15个工作日后报销车补200元／人。经本院查实，被告吴某并未将这两笔款项交付给原告，被告已违约。故被告吴某应按照合同约定支付原告代理费11000元（22人＊500元／人）以及车补44000元（22人＊200元／人）。关于原告请求被告支付收取的体检费的问题。其一，原、被告双方签订的合同并未约定体检费以及返还的相关事项。其二，原告提供的录音、证人证言不足以证明该体检费由被告收取，即使由被告收取，原告提供的证据亦不能证明原、被告双方约定了由被告返还体检费。故对于原告请求被告支付收取的体检费的诉求本院依法不予以支持。关于原告请求被告支付违约金的问题。合同中约定，若一方违约则应支付对方违约金10000元。被告认为违约金约定过高，只愿意承担1000元。法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本院认为被告已经履行合同中的部分义务，结合原告的实际损失以及预期收益等综合因素，根据双方的利益衡量，本院确认原、被告双方对于违约金的约定过分高于原告的损失，故本院酌情支持原告违约金数额为2000元。故被告吴某应向原告单某某支付代理费11000元、车补44000元、违约金2000元，合计17400元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百一十四条第二款、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告吴某于本判决生效后七日内支付给原告单某某代理费11000元、车补费4400元、违约金2000元，合计17400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由原告单某某负担90元，由被告吴某负担150元（与上述案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。审 判 员 王成林二〇一五年五月十三日见习书记员 杜文杰 更多数据：搜索“”来源：