（2015）西商初字第223号
裁判日期: 2015-05-13
公开日期: 2016-07-21
案件名称
周美华与单新德、宫艳艳买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
莱西市人民法院
所属地区
莱西市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周美华,单新德,宫艳艳
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国消费者权益保护法》：第二十条第一款，第五十三条，第四条，第十条第一款，第四十八条；《中华人民共和国合同法》：第一百一十一条，第一百五十五条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第十九条
全文
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2015）西商初字第223号原告周美华。被告单新德。委托代理人李日环、王春霖，山东旗云律师事务所律师。被告宫艳艳。委托代理人袁丽萍，山东旗云律师事务所律师。原告周美华与被告单新德、宫艳艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周美华、被告单新德委托代理人李日环、王春霖、被告宫艳艳委托代理人袁丽萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周美华诉称，2014年3月27日，原告与被告签订水曲柳木门、窗套等销售合同，约定原告购买被告水曲柳木门、窗套。合同签订后，原告支付被告货款2万元人民币。被告将货送到原告处后，原告发现被告卖给原告的木门、窗套等不是水曲柳木材做成的，而是水曲柳贴皮门、窗等。被告在签订合同后，没有按照合同约定提供给原告水曲柳木门、窗套，存在欺诈行为。原告于2014年11月19日向莱西市开发区工商所消协投诉，并经莱西开发区工商所调解此事无效。因此，原告在此请求：1、解除原告与被告之间签订的销售合同；2、判定二被告返还原告货款2万元人民币。3、原告返还二被告水曲柳贴皮门、窗套等一宗。4、诉讼费由被告负担。被告单新德辩称，一、答辩人完全按照与原告签订的合同履行，不存在任何欺诈行为。答辩人从未承诺原告所购买木门材质全部是水曲柳，合同明确载明门型是水曲柳。二、因木门及门套是答辩人根据原告的房间尺寸定做的，退货后无法再次销售，答辩人不同意退货。原告毁约不应得到支持。三、原告尚欠答辩人货款1900元，答辩人提起反诉。综上所述，原告要求解除合同无事实和法律依据。敬请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告单新德反诉称，2014年3月27日，被反诉人到反诉人开设的良木木门经营部订购木门，店员宫艳艳代表经营部与其签订了销售合同，合同内容为水曲柳木门5扇以及门、窗套，货款21900元缴清后方可上门安装。反诉人按合同要求发货，而被上诉人只支付了20000元，尚欠1900元货款未予支付。为维护反诉人的合法权益，诉至贵院，请求：1、依法判令被反诉人支付货款1900元；2、反诉费由被反诉人负担。被告宫艳艳辩称，一、答辩人未欺诈原告，从未承诺原告所购木门是水曲柳木材做成。二、答辩人是单新德的雇员，卖木门给答辩人是职务行为，所产生的法律后果应由单新德承担。综上所述，原告起诉答辩人无事实和法律依据。敬请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2014年3月27日，原告到被告单新德经营的“青岛良木木门莱西总经销”购买木门。被告宫艳艳负责接待原告，并代表被告单新德与原告签订了销售合同。合同内容如下：送货地址，绿荫花庭2#西单元202。1、产品名称：Y016、门型：水曲柳、门套外径尺寸：2100×880×270、木线类型：中式、数量：1、金额：2780、备注：东卧；2、门套外径尺寸：2100×880×270、木线类型：中式、数量：1、金额：2780、备注：中卧；3、门套外径尺寸：2100×880×270、木线类型：中式、数量：1、金额：2780、备注：西卧；4、门套外径尺寸：2100×820×290、数量：1、金额：2780、备注：卫生间；5、门套外径尺寸：2030×960×140、数量：1、金额：2780、备注：入户门；6、产品名称：双套、门套外径尺寸：2460×1960×290、数量：6.88、金额：1637、备注：厨房套；7、产品名称：单套、门套外径尺寸：1500×1800×300、数量：4.8、金额：897、备注：餐厅套；8、产品名称：单套、门套外径尺寸：1500×1800×300、数量：4.8、金额：897、备注：西卧套；9、产品名称：单套、门套外径尺寸：1500×1800×300、数量：4.8、金额：897、备注：中卧套；10、产品名称：双套、门套外径尺寸：2350×2350×42.5、数量：7.05、金额：2820、备注：阳台套；11、产品名称：单套、门套外径尺寸：1530×1800×300、数量：4.86、金额：908、备注：厅单套；销售条款：1、木门测量所具备的条件：①墙体刮完腻子或刷完乳胶漆后；②地面铺完后。2、木门安装所具备的条件：①公差要求：宽度-15mm-+15mm高度：-5mm+10mm厚度：0mm+5mm;允许有10%浮动②洞口墙体湿度﹤25%；洞口内侧面为粗砂抹面，不要刮腻子或刷涂料；③门安装前洞口地面为完好的地面，踢脚线在木门安装完毕后施工。4、货款结算：签订合同时客户需缴纳定金即10000元，最终结算金额以测量单位实际数量计算，在提货或发货前，客户须到卖方专卖店缴清余款11900元，卖方方可发货或上门安装。合同签订后，原告即付给被告定金10000元。后原告又于2014年7月23日付给被告单新德货款10000元。被告单新德于2014年11月1日将货发到原告处。在安装门套过程中，原告发现安装的门套不是其所订购的水曲柳材质做成的，因此与被告单新德发生争执。双方协商不成，原告将被告单新德投诉到莱西开发区工商所消费者协会，但该协会经调解无果。原告无奈，于2014年12月31日诉来本院，请求判令：1、解除原告与被告之间签订的销售合同；2、判定二被告返还原告货款2万元人民币。3、原告返还二被告水曲柳贴皮门、窗套等一宗。4、诉讼费由被告负担。庭审时，被告单新德提供：1、青岛良木集团营销有限公司的说明一份《青岛良木实木门生产工艺标准以及与原木门、实木复合门的区别》，证明其在市场销售的木门大体可分三种工艺：一、原木门；二、实木复合门；三、实木门。2、被告提供照片五张，证明木门的基材已经在商品标价签上做出了明确的标识，不存在欺诈行为。证明木门的折角，在店里已经摆放了实物，可以明确看出木门不是全部是水曲柳，包括松木，不存在欺诈。但被告未提供证据证明其已经向原告尽了明确说明的义务。诉讼中，被告提出反诉，但未在规定的时间内缴纳反诉反诉费用。本院所确认的上述事实，有原告提供的销售合同、销货收据一张及原、被告的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院庭审审查，可以采信。本院认为，原、被告间买卖合同关系明确，原告到被告单新德处购买木门等，事实清楚，证据确凿，原、被告之间买卖合同关系成立。在双方签订的合同中明确约定，原告购买水曲柳材质的木门、门套等，而被告给原告定做的是水曲柳贴皮木门等，二者存在较大差异。另外，通过被告提供的青岛良木集团营销有限公司的说明可以看出，该公司生产的木门大体可分三种工艺：原木门、实木复合门、实木门，而被告单新德在合同中没有标注其中的任何一种木门，只标注了“水曲柳”，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有限期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”，说明被告在签订合同时没有履行真实告知的义务。因双方之间已经缺乏诚信，且经本院调解无效，故原告要求解除与被告签订的销售合同请求，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条规定：“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款利息、消费者必须支付的合理费用”，故根据该条规定，原告要求被告返还货款，并退还货物的请求，本院予以支持。被告单新德提出反诉请求，但未缴纳反诉费，故其反诉请求本院不予一并审理。被告宫艳艳是被告单新德的雇员，其代表被告单新德与原告签订销售合同的行为是职务行为，故在本案中不承担任何责任。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第十条、第二十条、第四十八条第一款第一项、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：解除原告周美华与被告单新德之间签订的销售合同。二、被告单新德返还原告周美华货款人民币20000元。三、原告周美华返还被告被告单新德以下门、门套等（1、2100×880×270型中式门一扇；2、2100×880×270型中式门一扇；3、2100×880×270型中式门一扇；4、2100×820×290型门一扇；5、2030×960×140型门一扇；6、双套2460×1960×290型厨房门套；7、单套1500×1800×300型餐厅门套；8、单套1500×1800×300型西卧室门套；9、单套1500×1800×300型中卧室门套；10、双套2350×2350×42.5型阳台套；11、单套1530×1800×300型厅单套；）。四、驳回原告周美华对被告宫艳艳的诉讼请求。以上一、二、三项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，速递费120元，由被告单新德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 王云林人民陪审员 程元娥人民陪审员 倪海燕二〇一五年五月十三日书 记 员 赵少馥 来源：