（2015）大民五终字第555号

裁判日期: 2015-05-13

公开日期: 2015-05-27

案件名称

韩杰与大连富源时装有限公司劳动合同纠纷二审民事裁定书

法院

辽宁省大连市中级人民法院

所属地区

辽宁省大连市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

韩杰,大连富源时装有限公司

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民五终字第555号上诉人（原审原告）：韩杰。委托代理人：王毅梅，大连市法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：大连富源时装有限公司，住所地大连市沙河口区胜利路188号13层4号。法定代表人：谭富月，该公司董事长。委托代理人：刘静，该公司员工。委托代理人：隋秀英，辽宁正合律师事务所律师。原审原告韩杰与原审被告大连富源时装有限公司（以下简称富源时装公司）劳动合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年2月27日作出（2014）沙民初字第3398号民事判决。韩杰、富源时装公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人韩杰及其委托代理人王毅梅，上诉人富源时装公司的委托代理人隋秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清，适用法律有误。其一，2009年，上诉人韩杰与上诉人富源时装公司发生的诉讼中提出了四项诉讼请求，分别为：1、确认双方自1994年6月至2004年1月存在劳动关系；2、判令本案上诉人富源时装公司补发其1994年6月至2004年1月间工资29，060元、经济补偿金7，265元及赔偿金181，625元；3、判令本案上诉人富源时装公司为其补办退休、医疗等社会保险手续及将其职工档案移交社会保险公司；4、判令本案上诉人富源时装公司补发其2004年至办理退休手续前的退休工资。针对该案，大连市沙河口区人民法院于2009年11月29日作出（2009）沙民初字第5032号民事判决：驳回本案上诉人韩杰的诉讼请求。韩杰不服，向本院提起上诉。本院于2010年4月16日作出（2010）大民一终字第905号民事判决：驳回上诉，维持原判。韩杰于2010年8月向辽宁省高级人民法院申请再审，同月，辽宁省高级人民法院作出（2010）辽审三民申字第14号民事裁定：驳回本案上诉人韩杰的再审申请。上述三份民事判决书（裁定书）现已发生法律效力。本次诉讼，上诉人韩杰在一审中共提出四项诉讼请求：1、确认双方之间存在劳动关系；2.赔偿因扣押档案给其造成的损失，包括为其补缴自1994年2月份起到2004年1月期间养老、医疗保险、向其支付自2004年2月退休至起诉之日的退休金（具体数额以社保部门核算的数额为准）及利息（按同期存款利率计算）；3.向其支付自1994年5月至2004年1月按照当年在岗人员平均工资标准计算的工资及25%经济补偿金及赔偿金181，625元；4.补偿医疗费200，000元；5.为原告补交各类社会保险，办理正常退休手续，并将其档案移交相关部门。对于上诉人韩杰本次诉讼中第1、3、4、5项诉讼请求，一审法院以“一审不再理”及“不属于人民法院主管民事案件的范围”未予支持并无不当。但上诉人韩杰本次提出的上诉人富源时装公司“支付2004年2月退休至起诉之日的退休金及利息”的请求与其2009年诉讼时提出的本案上诉人富源时装公司“补发2004年至办理退休手续前的退休工资”的请求标的性质完全相同，仅存在表述和给付期间上的差异，此种情况下是否属于“一事不再理”范畴，一审法院应予查明。其二，关于慢性病补助赔偿一节，上诉人韩杰所患××种范围，其系因未参加大连市基本医疗保险而无法享受该项补助。上诉人富源时装公司的前身大连市第五服装厂于1994年5月作出上诉人韩杰擅自离职的处理决定，上诉人韩杰称其1996年即已知晓单位对其的处理决定，而上诉人韩杰与上诉人富源时装公司的劳动合同也于1994年6月30日到期。上诉人韩杰称上诉人富源时装公司无故扣押档案，上诉人富源时装公司称系人社部门不予接收档案且上诉人韩杰本人不予取回；但上诉人韩杰的档案现在上诉人富源时装公司处确为事实，对于档案未移转的原因，一审法院应予查明，进而确定上诉人韩杰现无法享受医保待遇的责任主体并在查明相关请求是否超过仲裁时效的基础上确定上诉人富源时装公司是否应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第3398号民事判决；二、本案发回大连市沙河口区人民法院重审。二审案件受理费20元（上诉人韩杰与上诉人大连富源时装有限公司各预交10元），予以免收。审　判　长　　车兆东代理审判员　　王　歆代理审判员　　梁　爽二〇一五年五月十三日书　记　员　　郑　颖 百度搜索“”