（2015）新中民申字第90号

裁判日期: 2015-05-13

公开日期: 2015-05-25

案件名称

王海希、王海清、王萍苏、刘霞、高原与王海江继承纠纷申请再审民事裁定书

法院

河南省新乡市中级人民法院

所属地区

河南省新乡市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

王萍苏,刘霞,高原,王海希,王海清,王海江

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）新中民申字第90号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王萍苏，女。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）刘霞，女。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：高原，女。三再审申请人委托代理人：王海希，男。三再审申请人委托代理人：王海清，男。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王海希，男。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：王海清，男。被申请人（一审被告，二审上诉人）：王海江，男。再审申请人王海希、王海清、王萍苏、刘霞、高原因与被申请人王海江继承纠纷一案，不服本院（2014）新中民四终字第46号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王海希、王海清、王萍苏、刘霞、高原申请再审称：一审只从银行取款凭证上认定王立邦遗产为67735元。二审判决结果与事实不符。两张王海清的签字条，只能说明是总费用，不能证明是王海江支出。有票据可以证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、九项之规定，申请再审。本院认为：本案双方当事人对王立邦的遗产范围存在争议。从2004年8月至王立邦生前，王海江及其妻子共取款36180元，王海江向本院提交的两张结算清单（为其父生前花费支出）共计66626.40元，因该结算清单有五申请人之一的王海清签字予以认可，五申请人也无证据证明该36180元款项现仍然存在，应当认定该36180元为王海江为其父亲花费支出费用，故该36180元不能认定为被继承人王立邦的遗产进行继承。王立邦死亡后，王海江于2009年11月4日支取3430元，因该款系王立邦死亡后由王海江支取，王海江也未能证实该款项的花费，故该3430元应认定为王立邦的遗产，由王海希、王海清、王萍苏、刘霞、高原及王海江均等继承，即每人应继承的份额为571.7元。王海江于2010年1月24日支取的火化费28125元，该款包含丧葬费1932元及抚恤金26193元，王海江主张该28125元全部用于其父亲王立邦的丧葬费用，而五申请人之一的王海清仅认可王海江实际支出丧葬费为10930元，由于王海江提供的丧葬费花费票据共计12957元均为非正规票据，不能予以认定，故王海江实际为其父亲王立邦支出的丧葬费应以王海清认可的10930元予以认定，该款应当予以扣除，剩余款项17195元属于抚恤金，可由本案双方当事人平均分配，每人应分得2865.8元。由于上述3430元及剩余17195元款项均由王海江领取，王海江应当给付王海希、王海清、王萍苏、刘霞、高原每人各3437.5元。故二审判决结果并无不妥。五申请人提交的医疗费票据（复印件）等材料不足以推翻本院（2014）新中民四终字第46号民事判决。综上，王海希、王海清、王萍苏、刘霞、高原的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、九规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王海希、王海清、王萍苏、刘霞、高原的再审申请。审　判　长　　王海林审　判　员　　贾海荣代理审判员　　胡水清二〇一五年五月十三日书　记　员　　任　婧 关注微信公众号“”