（2015）保民二终字第607号

裁判日期: 2015-05-13

公开日期: 2015-06-16

案件名称

李国利与崔占武租赁合同纠纷二审民事裁定书

法院

河北省保定市中级人民法院

所属地区

河北省保定市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李国利,崔占武

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）保民二终字第607号上诉人（原审原告）李国利。委托代理人田桩，河北国存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔占武。上诉人李国利因租赁合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2014）望民初字第0612号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，2013年12月26日，原告李国利就其与被告崔占武、孙文勇建筑设备租赁合同纠纷向本院起诉，称原告与被告崔占武于2010年7月3日签订财产租赁合同，2010年7月5日起至2012年6月4日二被告陆续从原告处租赁钢管、扣件等。2012年8月二被告不再给付租赁费。要求二被告返还其租赁物或给付租赁物相应价值73，045元，给付原告租赁费68，231元、违约金10，000元；诉讼费用由二被告负担。望都县人民法院作出（2014）望民初字第0057号民事判决书，判决：“驳回原告李国利对被告崔占武的诉讼请求。”一审判决后，原告不服，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。二审期间，原告李国利申请撤回上诉，保定市中级人民法院作出（2014）保民二终字第568号民事裁定书，裁定“准许上诉人李国利撤回上诉，双方均按原审判决执行。”现原告就与2013年12月26日起诉的相同事由又起诉被告崔占武，不符合法院受理民事案件情形，原告可申请再审。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定：驳回原告李国利的起诉。案件受理费2，112元，予以退还。裁定后，李国利不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原裁定书，并依法改判。2、上诉费用由被上诉人负担。理由：一、一审判决程序违法。一审未经开庭审理，对任何证据均未进行质证的情况下，便认定上诉人在本案的主张系与2013年12月26日起诉的事由相同，是没有事实和法律依据的。二、一审判决认定事实错误。在2013年12月26日的案件中，上诉人为了向崔占武和孙文勇一并主张权利，向法院提供了部分证据，当时崔占武的代理人称崔占武租的物品已经还清。但直到现在上诉人手中仍持有崔占武本人签收的发货单，足以证实他并未还清。上诉人以这些发货单为证据向法院起诉，虽然都是“租赁”，但并不重复和冲突，望都县法院（2014）望民初字第0057号民事判决书中认定的内容，与本案并非同一事实。假设部分证据有所重复，也是当时出示错误，法院应尊重被上诉人未返还租赁物、未给付租赁费的事实。被上诉人崔占武未出庭未答辩。本院经审理认为，李国利在望都县法院（2014）望民初字第0057号一案中提交了2010年7月3日，其与崔占武签订的“财产租赁合同”证据原件一份、“献县恒利铸造有限公司发货单”证据原件20份。李国利在本案一审中提交了2010年7月3日，其与崔占武签订的“财产租赁合同”证据复印件一份、“献县恒利铸造有限公司发货单”证据复印件6份。经本院调取望都县法院（2014）望民初字第0057号一案中李国利提交的证据原件（见正卷第19、20、21、22、24、26页）比对，与本案李国利提交的2010年7月3日，李国利与崔占武签订的“财产租赁合同”复印件一份一致、与“献县恒利铸造有限公司发货单”复印件6份中的证据比对一致。李国利上诉主张其手中仍持有崔占武本人签收的发货单，证实崔占武并未还清租赁物。但李国利在本案一审中提交的证据与望都县法院（2014）望民初字第0057号一案中提交的证据一致。现李国利就与2013年12月26日起诉的相同事由又起诉崔占武，不符合法院受理民事案件情形。综上，李国利的上诉理由张不能成立，其请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　崔荣昌审　判　员　　张书明代理审判员　　史广昌二〇一五年五月十三日书　记　员　　陈绍文 更多数据：搜索“”来源：