（2015）浙甬民二终字第248号
裁判日期: 2015-05-13
公开日期: 2015-06-30
案件名称
钱全志与钱菊玲相邻关系纠纷二审民事判决书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
钱全志,钱菊玲
案由
相邻关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第248号上诉人（原审原告）：钱全志。委托代理人：钱建韶。被上诉人（原审被告）：钱菊玲。上诉人钱全志因与被上诉人钱菊玲相邻关系纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2015年3月25日作出的（2015）甬象民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：原、被告相邻而居。原告钱全志现居住于丹西街道路下林村197号（以下简称原告新房子），该幢房屋位于被告钱菊玲房屋（丹西街道路下林村212号，土地使用权证号为象集用2013第01187号）的南首，原告钱全志另有一幢房屋（无门牌号，土地使用权证号为象集建2000字第2000-01N0437号，以下简称原告老房子）用于出租，该房屋位于被告钱菊玲房屋的东首。被告钱菊玲房屋建造于2014年4月至10月期间，建造期间为与原告老房子共有滴水产生纠纷，经该村书记和村长调解，原告儿子钱建韶和被告钱菊玲于2014年6月9日签订协议一份，约定原告老房子和被告房屋共有滴水80cm，被告房屋天沟至原告老房子西边墙面距离不得少于40cm。另查明，原告老房子北边和被告房屋东边之间有一通道，该通道所涉地块均未在原、被告双方的土地使用权证确权范围之内。原告老房子有楼房一幢、小屋一间，两房之间有一道宽约1.1米的缺口。被告曾在该通道靠近缺口处打造围墙，原、被告双方为此再生纠纷，经丹西街道城管执法中队核实，认为空基（即案涉通道）不在被告房屋土地证红线确权范围内，打造围墙不符合法律规定，并由该中队于2014年11月强制拆除了围墙。后被告在通道靠近缺口处堆放砖块及棕绷。再查明，案涉通道自始存在，历史上通道宽度约1.5米，两边分别为原告老房子小屋的墙面和被告家大石块垒砌的老墙基。2014年被告建房，将老墙基拆除，拓宽通道。又查明，现原告老房子和被告房屋间的共有滴水原、被告双方均认可约60cm。经现场查勘可知，原告老房子的东边有一个与另四五家住户共有的大道地，大道地南边有大柴门可供出入。原告现居住的新房子有单独出入门路，距离案涉通道较远。原审原告钱全志于2014年12月26日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告立即清理共有通道上的全部砖块和棕绷，恢复通道原状；二、原审被告留足共有滴水80cm；三、案件诉讼费由原审被告负担。原审法院审理认为：相邻关系一般是两个及以上相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使不动产所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、采光、排水等相邻关系。而相邻关系这一法律制度设立的目的主要在于调和，即“权利保护与权利行使的限制”之间的平衡，尽可能确保相邻不动产权利人之间的和睦关系。该案中，原告诉称被告在通道上堆放砖块和棕绷，影响其出入，但案经查明，原告现居住的新房子有单独出入门路，且距离案涉缺口及通道较远，原告老房子租客与大道地其他住户共享一个柴门，可自柴门出入，换而言之，案涉缺口及通道并非原告出入的必经通道，且上述两处出入门路对原告家人及原告老房子租客而言，较之案涉缺口及通道，更为宽敞便利，被告在案涉通道堆放砖块及棕绷，并不影响原告通行，并未侵害原告的相邻权，而原告主张案涉缺口自始存在，其家人一直通过缺口行走于案涉通道，但并未提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故原告以影响其通行为由要求被告清理通道上砖块及棕绷的诉请，该院不予支持；在此情形下，被告在村集体所有土地上堆放砖块和棕绷，是否影响村集体权益，并非该案审理范围，各方可另案处理另行厘直。原、被告双方虽于2014年6月在村干部的协调下达成协议，约定原告老房子和被告房屋之间共有滴水留足80cm，而现实际滴水双方认可为60cm左右，虽与协议不符，但协议签订目的在于确保排水顺利，不至于淤积在房子墙根，而按照社会常理和经验，现实际滴水60cm左右已可满足日常排水需要，亦能达到上述目的，并不违反协议精神，并未侵犯原告相邻权，故原告要求责令被告留足滴水80cm的诉请，该院亦不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告钱全志的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告钱全志负担，按规定予以免交。宣判后，原审原告钱全志不服，上诉至本院，称：1.原审认定上诉人老房子另有大柴门出入不符合客观实际。原审法院已认定涉案通道历史存在，且上诉人及租客一直在此出入。2.原审对滴水问题的处理不公，双方对滴水的约定未违反强制性规定，应当全面履行。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人钱菊玲答辩称：案涉通道是被上诉人自留地，缺口处历史上是不存在的。至于滴水，土地证上只有45cm，现被上诉人已留足60cm。双方在二审期间均未提供新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：相邻关系在实质上是所有权内容之限制或扩张，应秉持有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，最终目的在于调节冲突，实现利益平衡，达到关系和睦。本案中上诉人诉称被上诉人堆放砖块、棕绷影响其自老房子出入，但事实上老房子自有柴门通往村道，该柴门较之涉案缺口更为宽敞。因此上诉人诉称被上诉人之堆放行为导致其无法出入，理由不成立。关于滴水，虽双方曾达成协议约定留足80cm滴水，但因滴水现已完工，且据现场走访了解，实际形成的60cm滴水已可满足使用需要，亦不违反当地一般建筑习惯，因此原审判决保持现状亦无不可。综上，原审判决认定事实清楚，判决基本得当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人钱全志负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞灵波代理审判员 郑 辉代理审判员 张梦霞二〇一五年五月十三日代书 记员 陆 琼