（2015）云高民二终字第163号

裁判日期: 2015-05-13

公开日期: 2015-12-01

案件名称

刘意与恒丰银行股份有限公司昆明分行、昆明亚恒联经贸有限公司金融借款合同纠纷二审民事裁定书

法院

云南省高级人民法院

所属地区

云南省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）云高民二终字第163号上诉人（原审原告）刘意。委托代理人彭黎冲，上海段和段（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）恒丰银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市。负责人周月友，该行行长。委托代理人金曦、周凤清，云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）昆明亚恒联经贸有限公司。住所地：云南省昆明市。法定代表人杨梓源。上诉人刘意因与被上诉人恒丰银行股份有限公司昆明分行（以下简称恒丰银行）、昆明亚恒联经贸有限公司（以下简称亚恒联公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆��市中级人民法院（2014）昆民四初字第6-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年5月4日组织上诉人刘意，被上诉人恒丰银行进行了听证，上诉人刘意的委托代理人彭黎冲，被上诉人恒丰银行的委托代理人金曦参加了听证。原审法院经审理认为：2011年恒银昆贴高抵字第10000620167号《最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》）系昆明昆汽房地产开发有限公司（以下简称昆汽公司）与恒丰银行签订，2011年恒银昆贴高质字第10000620168号《最高额质押合同》、2011年恒银昆贴高质字第10000620169号《最高额质押合同》、2011年恒银昆贴高质字第10000620171号《最高额质押合同》分别为杨梓源、刘馨、刘意与恒丰银行签订，上述四份合同分属四个法律关系，本案处理依据《抵押合同》所产生的法律关系。因刘意不是《抵押合同》的相对方，与其无直接的利害关系，刘意诉请判令合同无效，恒丰银行赔偿损失，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。因三份质押合同与《抵押合同》并非同一法律关系，故不属于本案审理范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘意的起诉。一审案件受理费38800元退还给刘意。刘意不服原裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，由昆明市中级人民法院审理本案。其事实及理由为：刘意与刘馨同为昆汽公司股东，在昆明市中级人民法院审理的恒丰银行诉亚联恒公司、杨梓源、李文革、昆汽公司、刘意、刘馨借款担保合同一案中，刘意与刘馨发现在其二人不知情的情况下，股份和公司不动产被设置担保责任，在该案诉讼过程中，法院经过多次开庭审理，眼看���相大白，恒丰银行突然撤诉，企图拍卖不良债权，进一步侵犯刘意和刘馨的合法利益。刘意与刘馨遂于2013年12月向昆明市中级人民法院起诉恒丰银行，要求判令抵押合同和质押合同无效，昆明市中级人民法院以（2014）昆民四初字第6号民事裁定书，裁定驳回了刘馨的起诉，后经刘馨上诉，云南省高级人民法院作出（2014）云高民二终字第205号民事裁定书，指令昆明市中级人民法院对刘馨一案分案审理。昆明市中级人民法院在刘意与刘馨同为昆汽公司的股东，同是恒丰银行与亚联恒公司非法交易的受害者，均与案件存在直接利害关系的情况下，对刘意的起诉裁定驳回不当。恒丰银行口头答辩认为：原裁定认定事实清楚，适用法律正确，刘意在同一诉讼中对不同的法律关系进行主张不符合法律规定，应予以驳回。亚恒联公司未陈述意见。本院经审��认为：刘意作为2011年恒银昆贴高质字第10000620171号《最高额质押合同》载明的签订主体，为该协议约定的质押担保人，与其诉请解除的2011年恒银昆贴高质字第10000620171号《最高额质押合同》具有直接的利害关系，刘意有权据此提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应予以受理。原裁定驳回刘意的起诉不当，本院予以纠正。刘意的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2014）昆民四初字第6-1号民事裁定；二、本案由云南省昆明市中级人民法院进行审理。审　判　长　　王　娟代���审判员陈少飞代理审判员　　郭婷婷二〇一五年五月十三日书　记　员　　王艺茗 微信公众号“”