（2014）长民初字第806号

裁判日期: 2015-05-13

公开日期: 2015-06-25

案件名称

宋彩红诉毕宵鹰排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

长治县人民法院

所属地区

长治县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宋彩红,毕宵鹰

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百三十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百三十四条第一款

全文

山西省长治县人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第806号原告宋彩红，女，1975年6月19日出生，汉族，农民。委托代理人王全安，长治县苏店镇法律服务所法律工作者。代理权限，一般代理。被告毕宵鹰，男，1973年11月28日出生，汉族，农民。原告宋彩红诉被告毕宵鹰排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋彩红及其委托代理人王全安，被告毕宵鹰参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告协议离婚后因未分割共同财产，原告将被告起诉，人民法院判决夫妻共同财产养猪场归被告所有，房屋及其院落归原告所有。随后，该猪场被相关部门征用，被告得到征用款100万。但被告至今不但未从争议房屋内搬走，腾出原告住房，而且还在房屋顶部加盖了临时建筑物。为此，原告诉请人民法院依法判决被告将属于被告的家具搬走、腾出原告住房，并拆除其临时建筑物。被告辩称，房子是被告家的老宅，被告对上次判决不服，但是没有上诉。现在争议的房子的宅基地是被告父母的，房子是后来原、被告盖的，但也应该有被告父母的份额。现在被告和被告父母都不同意腾出房子，且被告父母现在就住在房子里。原告宋彩红为支持自己的诉讼请求，向本院提供了长治县人民法院（2013）长民初字第586号民事判决书一份，证明法院已经依法判决位于苏店村上南街19号的房屋归原告所有，养猪场归被告所有，养猪场现在已经被征用，征用款由被告领取。被告毕宵鹰的质证意见是：对证据本身没有异议，判决书判的是被告的猪场，但实际上是被告父母的猪场。被告毕宵鹰为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1，房产证一份，证明现在争议房屋的宅基地是被告父亲所有，后来原、被告拆旧翻新，父母也出钱出力，房屋应该属于家庭共有。证据2，宅基地使用证存根一份，证明内容同证1。证据3，长治县苏店村被告的数位邻居村民出具的证明材料，证明现争议的房屋属于被告所有。证据4，魏元根出具的证言一份，证明在拆旧翻新房屋时，被告父母支付4000元的打地基钱。原告的质证意见是：对证据1、2是复印件，原告不予认可；对证3、4均不认可，和本案没有关联。本院的认证意见是：原告的证据是已经生效的裁判文书，本院予以认可；被告的证1、2是复印件，原告不予认可，故本院也不予认可；被告的证3、4是证人证言，证人没有正当理由出庭接受质询，原告不予认可，本院也不予认可。经审理查明，原、被告原系夫妻关系，2012年11月6日在民政部门办理了离婚手续。2013年12月25日，长治县人民法院下达了（2013）长民初字第586号民事判决书，判决位于苏店村上南街19号的房屋一处归原告宋彩红所有，位于苏店村村南养猪场一处归被告毕宵鹰所有，该判决书已经生效。现猪场已被被告处置。而被告仍然居住在本案争议的房屋内，且自行在该房屋的西房顶上搭建了临时建筑物。本院认为，本案诉争的房产已经长治县人民法院判决归原告宋彩红所有，被告毕宵鹰没有提出上诉。本案审理中，承办案件法官也建议被告及其父母如对本院（2013）长民初字第586号民事判决书有异议，可以启动申诉程序，但直至本案裁决之前，均没有结果，且被告仍然拒绝腾出原告房屋，故被告的行为构成侵权，其应当承担停止侵害，排除妨害的民事责任。为维护当事人的合法权益，依据《民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：限本判决生效后三日内被告毕宵鹰腾出原告宋彩红的房屋，并同时由被告自行拆除其临时建筑物。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审　判　长　　李　明人民陪审员　　方红达人民陪审员　　李岩芳二〇一五年五月十三日书　记　员　　王鑫龙第页