（2015）昭民二初字第47号
裁判日期: 2015-05-13
公开日期: 2015-06-25
案件名称
龙丕霞与李发强、钟寿权确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
昭平县人民法院
所属地区
昭平县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
龙丕霞,李发强,钟寿权
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十二条第一款，第五十二条；《城市房地产转让管理规定（2001年修正）》：第六条；建设部、国家发展改革委、国土资源部、人民银行关于印发《经济适用住房管理办法》的通知：第三十条
全文
广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2015）昭民二初字第47号原告龙丕霞。被告李发强。被告钟寿权。原告龙丕霞与被告李发强、钟寿权确认合同无效纠纷一案，本院于2015年2月27日受理后，依法由代理审判员陈晨适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。书记员邹丽明担任法庭记录。原告龙丕霞，被告李发强、钟寿权及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙丕霞诉称，其与被告李发强原系夫妻关系，双方于2011年2月18日办理结婚登记手续，后于2013年2月28日办理离婚手续。在双方夫妻关系存续期间，被告李发强所在单位森林消防大队进行棚户区改造，享受了森林消防队棚户区分配住房指标一套，该套指标属于夫妻双方共同享有。2013年2月28日原告与被告李发强办理离婚手续时，对该套房屋的归属未协商处理。在办理了离婚手续后，被告李发强于2013年5月31日与被告钟寿权私自签订《棚户区指标转让协议》，将属于双方共有的棚户区改造指标私自转让给被告钟寿权，严重损害了原告的合法利益。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、依法确认被告李发强与被告钟寿权签订的《棚户区指标转让协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1，《离婚协议书》1份，证明被告李发强单位分配的一套住房指标属于原告与被告李发强夫妻共同财产，两人在协议离婚时没有对该房子进行分割。证据2，昭平县房改办出具的《证明》1份，证明原告与被告所共有的森林消防队棚改房一套现已移送昭平县房改办审核，并符合购房条件，目前尚未办理房产证。证据3，《棚户区指标转让协议》1份，证明被告李发强未经原告同意，私自与被告钟寿权达成棚户区指标转让协议，将其与原告共有的棚户区改造指标一套转让给被告钟寿权。被告李发强辩称，其与原告签订了离婚协议，离婚协议已经有约定婚前财产各自的归各自所有，森林消防队棚户区分配住房是属于其个人的婚前财产，且该住房是其单位消防队分配给其的指标，原告是没有权利享受的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李发强对其辩称在举证期限内未向法院提供证据。被告钟寿权辩称，其于2013年5月31日与被告李发强签订了《棚户区指标转让协议》，在此之前，其已经了解到被告李发强所享受的这套房子的指标是与任何人没有关系的。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告钟寿权对其辩称在举证期限内提供的证据有：《棚户区指标转让协议》1份，证明其与被告李发强签订的转让协议是有效的。本院依职权调取的证据有：证据1，昭平县林业局证明1份，被告李发强享受昭平县林业局森林消防队棚户区住宅楼1套。证据2，昭平县发展和改革局昭发改规划（2012）58号文件1份，证明昭平县发展与改革委员会同意昭平县森林消防队棚户区改造建设项目立项。证据3，昭平县住房制度改革委员会办公室昭房改函（2012）3号文件1份，证明昭平县住房改革委员会同意昭平县森林消防队营房区内建设棚户区改造项目。证据4，建设工程施工许可证2份，证明昭平县森林消防队棚户区改造项目工程已取得建筑工程施工许可。证据5，建筑工程规划许可证1份，证明昭平县森林消防队棚户区改造已取得建筑工程规划许可。经开庭质证，被告李发强、钟寿权对原告提交的证据2，原告、被告李发强、钟寿权对本院依职权调取的证据无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。被告李发强对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为其所享有的昭平县森林消防队棚户区改造住房指标系其个人财产。被告钟寿权对该证据表示不清楚。本院认为，该离婚协议系双方共同协商后的真实意思表示，并已依据该协议办理了离婚手续，本院对该证据予以认定。被告李发强对原告提交的证据3及被告钟寿权提交的证据的真实性没有异议，但认为其所享有的昭平县森林消防队棚户区改造住房指标系其个人财产，其有权转让，其与被告钟寿权签订的《棚户区指标转让协议》是各自分别签订的，签订前其与被告钟寿权并未见过面。本院认为，综合本案其他证据及事实，该《棚户区指标转让协议》违反相关法律法规的规定，本院对该证据不予认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：原告龙丕霞与被告李发强于2011年2月18日办理结婚登记手续，后于2013年2月28日办理离婚手续。2012年5月12日，昭平县住房制度改革委员会办公室印发昭房改函（2012）3号《关于昭平县森林消防队住房改造项目列入2012年城市棚户区改造项目的批复》，同意昭平县林业局在昭平县森林消防队营房区集中建设棚户区改造项目。2012年10月11日，昭平县发展和改革局印发昭发改规划（2012）58号《关于昭平县森林消防队棚户区改造建设项目立项的批复》，同意昭平县森林消防队棚户区改造建设项目立项。根据相关规定，凡在职消防队员，且未享受过福利分房的均可享受该棚户区住宅楼，被告李发强系昭平县林业局在职消防队员，享受该分配住房一套（2栋703号房）。目前，该房正在施工建设中，尚未交房，也未办理房产证。2013年5月31日，被告李发强与被告钟寿权签订《棚户区指标转让协议》，将被告李发强所享有的昭平县森林消防队棚户区改造住房指标以7000元的价格转让给被告钟寿权。原告龙丕霞认为被告李发强私自转让该住房指标时未经其同意，故原告起诉至法院，提出上述诉求。另查明，昭平县森林消防队棚户区改造住房的建设标准、优惠政策、供应对象、产权关系等均参照《经济适用住房管理办法》的有关规定执行。本院认为，经济适用住房是政府提供政策优惠，是具有保障性质的政策性商品住房，国家对该类房屋的交易有特殊的规定和限制，其购买人必须满足国家规定的条件，购买资格具有专属性。本案讼争的棚户区改造住房是参照《经济适用住房管理办法》的有关规定执行，纳入昭平县经济适用房建设和管理，因而其性质应属于经济适用房。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”及《城市房地产转让管理规定》第六条第（六）项“下列房地产不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的；”之规定，被告李发强所享有的昭平县森林消防队棚户区改造住房尚未建成交付，也未办理相关权属证书，依法不得转让。被告李发强将其享有的昭平县森林消防队棚户区改造住房指标转让也不符合《经济适用住房管理办法》第三十条第二款“购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，……”之规定，被告李发强将其享有的昭平县森林消防队棚户区改造住房指标转让违反有关法律法规的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，被告李发强与被告钟寿权签订的《棚户区指标转让协议》应为无效协议，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百三十二条，《城市房地产转让管理规定》第六条第（六）项，《经济适用住房管理办法》第三十条第二款之规定，判决如下：被告李发强与被告钟寿权签订的《棚户区指标转让协议》无效。本案受理费50元，减半收取25元，由被告李发强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员 陈 晨二〇一五年五月十三日书 记 员 邹丽明 关注公众号“”