（2015）一中民三终字第0151号

裁判日期: 2015-05-13

公开日期: 2015-11-25

案件名称

韩伟与李红、赵斌民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

天津市第一中级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0151号上诉人（原审原告）韩伟。委托代理人徐国强，天津君荐律师事务所律师。委托代理人张默蕾，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李红。被上诉人（原审被告）赵斌，无职业。委托代理人樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。上诉人韩伟因与被上诉人李红、被上诉人赵斌民间借贷纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第4758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩伟及其委托代理人徐国强、张默蕾，被上诉人赵斌及其委托代理人樊毅到庭参加诉讼。被上诉人李红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，自2009年开始李红向韩伟及赵斌借款，期间有借有还，截止到2012年10月累计借款本金3800000元。李红于2012年10月至2012年11月期间分三次以银行转账方式交付给赵斌共计1300000元。另查，韩伟系案外人天津市通易达投资信息咨询服务有限公司的法定代表人，案外人天津市通易达投资信息咨询服务有限公司及韩伟另案在一审法院提起刑事自诉，要求依法追究赵斌职务侵占的刑事责任，并返还包括本案1300000元在内的涉案款项2658000元。案外人天津市通易达投资信息咨询服务有限公司在刑事自诉案件中提交了李红于2010年3月至2011年11月期间签订的《借款协议》及《收条》各七份，七份《借款协议》出借方均为赵斌，七份《收条》均载明李红收到的借款系赵斌出借。本案系从天津市和平区人民法院移送到一审法院，李红在该法院的询问笔录中称：“我与原告以及被告赵斌是通过别的朋友介绍认识的，我曾与原告和被告赵斌都产生过借贷关系……后因为原告与被告赵斌产生了矛盾，我才发现以前的所有借贷其实都是与被告赵斌签的合同。”韩伟的一审诉讼请求为：判令赵斌、李红返还韩伟1300000元，利息损失200000元。一审法院认为，本案的争议焦点为李红借款的出借方是韩伟还是赵斌。韩伟在刑事自诉案件中提交的七份《借款协议》及《收条》均载明出借方为赵斌，虽韩伟辩称七份《借款协议》的出借方原系空白，后由赵斌私自添加，但韩伟针对该主张未提供相关证据加以证明，且李红也曾陈述“所有借贷其实都是与赵斌签的合同”，故一审法院对韩伟该项主张难以采信。根据李红的陈述其向韩伟及赵斌均借过钱，截止到2012年10月累计借款本金3800000元，就现有证据无法查证该笔借款3800000元中韩伟与赵斌的所占比例，但李红在知道《借款协议》系与赵斌所签的情况下，根据合同相对性原则将借款1300000元偿还给《借款协议》约定的出借人赵斌，符合法律规定和生活常理。现韩伟主张其与李红之间存在民间借贷关系，但没有提交相关证据证实其主张，其要求李红返还借款1300000元并赔偿利息损失200000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。关于韩伟要求赵斌返还借款1300000元并赔偿利息损失200000元的问题，因韩伟另案提起刑事自诉，要求追究赵斌职务侵占的刑事责任并返还的款项中包括本案韩伟主张的1300000元，并且韩伟在本案庭审中明确表示与赵斌之间不存在借贷关系，故一审法院对韩伟该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告韩伟的全部诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元，共计14150元，由原告韩伟负担。”上诉人韩伟不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院未将本案中止审理，违反“先刑后民”的审判原则，程序违法。上诉人与天津市通易达投资信息咨询服务有限公司因被上诉人赵斌涉嫌职务侵占罪一案，已向天津市红桥区人民法院提起刑事自诉，目前该案尚在二审法院审理期间。因该刑事案件中涉案的2658000元款项中包括本案诉争的1300000元，故本案应当遵循“先刑后民”的审判原则，待刑事案件终结后再进行审理。但一审法院违反程序，在刑事案件尚未终结的情况下，对涉案款项进行审理并判决，存在程序违法之处。二、一审判决无视上诉人一方提交的证据，认定事实不清。上诉人在一审中提交的包括被上诉人赵斌在公安机关所做的讯问笔录在内的一系列证据能够证实：截至2012年10月被上诉人李红所欠的3800000元本金的出借人并不包含被上诉人赵斌。但一审判决对此置之不理，片面摘取二被上诉人的个别陈述，以致事实认定不清，继而判决错误。三、上诉人认为一审法院案由定性不妥，上诉人只主张与李红存在借贷关系，未主张与赵斌间存在借贷关系，上诉人之所以将赵斌和李红列为本案被告，是系基于二人串通侵害上诉人利益的行为，因此本案应定性为侵权案件。请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人赵斌答辩称：一、一审法院程序合法，没有违反“先刑后民”的原则，而是上诉人在提起民事诉讼之后又提起刑事自诉的重复起诉，在一审审理过程中，上诉人一方也未申请中止审理。二、一审法院认定事实清楚，一审法院调取的（2014）红刑初字第0174号案卷中，七份《借款协议》与《收条》均系赵斌与李红所签，李红的询问笔录也能证实这一点。韩伟应当证明自己是《借款协议》中的权利人，在举证不能的情况下，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李红未到庭参加诉讼，在法定期限内没有提交书面答辩意见。经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查，天津市通易达投资信息咨询服务有限公司与韩伟以赵斌职务侵占罪向天津市红桥区人民法院提起刑事自诉，红桥区人民法院于2014年11月13日作出（2014）红刑初字第0174号刑事裁定，以自诉人的控诉缺乏罪证为由裁定驳回自诉人天津市通易达投资信息咨询服务有限公司及韩伟对被告人赵斌的起诉。宣判后，原审自诉人天津市通易达投资信息咨询服务有限公司及韩伟均不服，分别提出上诉。天津市第一中级人民法院作出（2015）一中刑终字第0031号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，有负举证责任的当事人承担不利后果。上诉人韩伟主张二被上诉人恶意串通，侵害其合法权益，应就其系本案诉争款项的出借方以及二被上诉人存在恶意串通的情形承担举证责任，但其提供的证据不足以证实其主张，故应承担不利后果。上诉人主张一审法院违反“先刑后民”的原则，于法无据，本院不予支持。上诉人的上诉理由缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人韩伟负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张吉堂代理审判员　　李　权代理审判员　　刘　芳二〇一五年五月十三日书　记　员　　孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”