（2014）武民北初字第00271号
裁判日期: 2015-05-13
公开日期: 2015-08-26
案件名称
孙同广与谢红涛、谢艳平、谢红星、谢有生、谢海金民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
武陟县人民法院
所属地区
武陟县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙同广,谢红涛,谢艳平,谢红星,谢有生,谢海金
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十八条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
武陟县人民法院民 事 判 决 书（2014）武民北初字第00271号原告孙同广，男，1981年12月14日出生，汉族。委托代理人霍文继，武陟县沁北法律服务所法律工作者。被告谢红涛，男，1979年9月15日出生，汉族。被告谢艳平，女，1983年4月2日出生，汉族。被告谢红星，男，1982年4月12日出生，汉族。被告谢有生，男，1970年6月29日出生，汉族。被告谢海金，男，1964年12月5日出生，汉族。原告孙同广与被告谢红涛、谢艳平、谢红星、谢有生、谢海金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙同广的委托代理人霍文继，被告谢有生、谢海金到庭参加诉讼，被告谢红星经本院传票传唤，被告谢红涛、谢艳平经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告诉称，2012年7月，被告谢红涛、谢艳平因生意需要资金，在再三请求原告担保和找被告谢有生、谢红星、谢海金反担保的情况下，公别在2012年7月12日和7月13日分两次在武陟县信用社小董信用社贷款合计75000元，贷款到期后，经贷款人与担保人多次电话联系和上门索要，被告谢红涛夫妻迟迟未归还贷款，贷款人于是转向原告催要，为了使自己的信誉不受到损害，原告替还了全部贷款及利息，替还贷款后，原告向反担保人主张要其信守承诺时，被告谢有生、谢海金只拿出了40000元便置之不理，借款人更是躲债难寻，现无奈之下诉至法院，特诉请人民法院依法判令：1、被告返还垫付借款39946.19元。2、被告支付违约金1997.31元（借款本金的5%）、中介费1997.31元（借款本金的5%），担保费1997.31元（借款本金的5%），利息5193元（2013年7月10日-2014年8月10日按借款利息1%计算）并从2014年8月11日起每月按399.46元给付利息（借款额月利息1%计算）至归还之日止；3、五被告承担连带给付义务；4、诉讼期间的一切费用由被告承担。被告谢有生未向本院提交答辩意见，其在庭审中口头辩称，当时他找我给他担保时，本身我是黑名单，他们双方为借贷成功，让我签字了。后来给我出有证明让我还20000元我不再有事了，余款我不用再偿还了。被告谢海金未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中口头辩称，我身体不好，动了手术，当时还两万元给原告时，我们说好以下的余款我不再偿还了，原告和立新都说可以，并给我出了手续。被告谢红涛、谢艳平、谢红星既未作出答辩亦未参加庭审。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告谢红涛、谢艳平应否返还原告借款；2、被告谢红星谢有生、谢海金应否承担担保责任。3、原告的各项诉讼请求应否支持。围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、2012年7月12日担保合同一份，及反担保承诺书一份，2、2012年7月13日担保合同一份，及反担保承诺书一份，证明谢红涛谢艳平借款的事实及反担保人谢红星、谢有生、谢海金提供担保的事实。3、原告向信用社给付谢红涛、谢艳平的借款收据两份，标明了借款数额及利息，证明谢红涛、谢艳平借款是在谢红星、谢有生、谢海金的反担保下借的款，借款到期后，分两次归还了全部贷款及利息被告谢有生、谢海金对原告所举证据均未提异议。被告谢海金、谢有生向本院提供的证据有：孙立新署名的保证一份，证明让被告谢海金、谢有生每人代还20000元后，保证不再让其归还谢红涛的贷款。原告质证后认为，保证人是孙立新，孙立新与本案无关，此条与本案无关。上面没有日期，此证据不能作为本案依据，此条是替运海隆公司担保的款。被告谢红涛、谢艳平、谢红星均未向本院提供证据。本院认为，被告谢红涛、谢艳平、谢红星未答辩、出庭，也未对原告及被告谢海金、谢有生所举证据发表质证意见，视为其对原告及被告谢海金、谢有生所举证据未提出质疑和反驳意见。被告谢海金、谢有生对原告所举证据未提出异议，本院对原告所举证据予以确认。原告对被告谢海金、谢有生所举证据的真实性未提出异议，本院确认证据本身的证明效力。经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年7月12日，由被告谢红涛作为借款人，武陟县信用合作联社小董信用社作为贷款人，原告孙同广及孙某某、孙某某、孙某某、被告谢艳平作为担保人，签订保证担保借款合同，约定：“借款金额47000元，借款用途拉煤，借款期限2012年7月12日起至2013年7月5日止，利率10.02%，还款方式按月结息，到期还本，不按期还款，从逾期之日起按月利率万分之5.01计收利息”。同日，由孙某某和原告作为甲方〈担保人〉，被告谢红涛、谢艳平作为乙方〈借款人〉，被告谢海金、谢红星、谢有生作为丙方〈反担保人〉，签订担保合同，约定：“乙方向小董信用社贷款本金47000元，期限自2012年7月12日至2013年7月5日。甲方愿就上述借款为乙方向小董信用社提供担保，具体担保范围以甲方与贷款行签订的《保证合同》为准。丙方向甲方提供反担保，承担连带责任。丙方保证反担保的范围为：甲方为乙方代偿的全部款项；上述代偿款自付款之日起的利息；乙方应向甲方支付的违约金、担保费、实现追偿权的费用。追偿权的范围：甲方为乙方代偿的全部款项；上述代偿款自付款之日起的利息；乙方应向甲方支付的违约金、担保费、实现追偿权的费用。如出现甲方代偿情况，乙方应支付甲方代偿金额5%的违约金、代偿金额1%月利息、次5%的中介费和5%担保费，若因此给甲方造成损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金”。2012年7月13日，由被告谢红涛作为借款人，武陟县信用合作联社小董信用社作为贷款人，原告孙同广及孙某某、孙某某、孙某某、被告谢艳平作为担保人，签订保证担保借款合同，约定：“借款金额28000元，借款用途借新还旧，借款期限2012年7月13日起至2013年7月5日止，利率11.13%，还款方式按月结息，到期还本”。同日，由孙五旦和原告作为甲方〈担保人〉，被告谢红涛、谢艳平作为乙方〈借款人〉，被告谢海金、谢红星、谢有生作为丙方〈反担保人〉，签订担保合同，约定：“乙方向小董信用社贷款本金28000元，期限自2012年7月13日至2013年7月5日。甲方愿就上述借款为乙方向小董信用社提供担保，具体担保范围以甲方与贷款行签订的《保证合同》为准。丙方向甲方提供反担保，承担连带责任。丙方保证反担保的范围为：甲方为乙方代偿的全部款项；上述代偿款自付款之日起的利息；乙方应向甲方支付的违约金、担保费、实现追偿权的费用。追偿权的范围：甲方为乙方代偿的全部款项；上述代偿款自付款之日起的利息；乙方应向甲方支付的违约金、担保费、实现追偿权的费用。如出现甲方代偿情况，乙方应支付甲方代偿金额5%的违约金、代偿金额1%月利息、次5%的中介费和5%担保费，若因此给甲方造成损失且违约金不足以赔偿的，乙方应支付相应的赔偿金”。2013年7月5日，原告代被告谢红涛向信用社还贷款本息29932.17元。2013年7月9日，原告代被告谢红涛向信用社还贷款本息50014.02元，原告两次共代偿本息79946.19元。之后，孙某某向被告谢海金、谢有生出具保证书，内容为：“谢海金、谢有生在小董运海隆担保公司为谢红涛在小董信用社担保贷款75000元，因谢红涛不在家，让谢海金、谢有生每人代还20000元，我保证不在让其归还谢红涛的贷款。此笔代款以后与我们2人再无关系。后被告谢海金、谢有生付给原告20000元。本院认为，原告与被告谢红涛、谢艳平、谢有生、谢海金、谢红星签订《担保合同》，约定原告为被告谢红涛、谢艳平在小董信用社的贷款提供担保，被告谢有生、谢海金、谢红星向原告提供反担保，故以被告谢红涛名义在小董信用社的贷款应视为被告谢红涛、谢艳平共同贷款。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告谢红涛、谢艳平未按期偿还其在小董信用社的贷款本息，原告作为保证人代其偿还后，有权向被告谢红涛、谢艳平追偿，故原告要求被告谢红涛、谢艳平返还垫付款的请求，本院应予支持。《担保合同》约定被告谢有生、谢海金、谢红星向原告提供反担保，承担连带保证责任，故原告代被告谢红涛、谢艳平偿还贷款后，被告谢有生、谢海金、谢红星应当承担保证责任，故原告要求被告谢有生、谢海金、谢红星承担连带给付义务，本院应予支持。《担保合同》约定如果出现原告代偿情况，被告谢红涛、谢艳平应支付原告代偿金额5%有违约金，代偿金额1%月利息、次5%的中介费和5%担保费，被告谢有生、谢海金、谢红星为上述约定承担连带保证责任，故原告要求被告谢红涛、谢艳平支付垫付款、违约金、利息、中介费、担保费的请求，本院应予支持，但违约金、利息、中介费、担保费之和不得超过中国人民银行同期贷款利率的4倍所计算的数额，超出部分，本院不予支持。被告谢有生、谢海金、谢红星作为连带责任保证人，均应对被告谢红涛、谢艳平所负债务承担连带还款责任。被告谢有生、谢海金辩称孙某某给其二人出具保证书，保证其二人各还20000元后，不再归还被告谢红涛的贷款，因孙某某未垫付被告谢红涛的贷款，故孙某某的保证对原告不产生法律效力，故对被告谢有生、谢海金所辩，本院不予采信。被告谢有生、谢海金辩称保证书是原告写的，孙某某签的字，原告不认可，被告谢有生、谢海金又未提供证据证明，故对其所辩，本院不予采信。原告共替被告谢红涛、谢艳平代偿借款本息79946.19元，被告谢海金、谢有生分别已支付原告20000元，原告代偿本息剩余39946.19元。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢红涛、谢艳平于判决生效后十日内返还原告孙同广垫付款39946.19元；二、被告谢红涛、谢艳平于判决生效后十日内支付原告孙同广垫付款39946.19元的利息、中介费、担保金、违约金，从2013年7月10日开始按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算至还款义务履行完毕之日止。三、被告谢红星、谢有生、谢海金对上述被告谢红涛、谢艳平的债务负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1089元，公告费500元，共计1589元，由五被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 王建全审 判 员 张海滨人民陪审员 张小梅二〇一五年五月十三日书 记 员 张菊意 百度搜索“”