（2014）东二法虎民二初字第89号
裁判日期: 2015-05-12
公开日期: 2016-12-17
案件名称
陈晓玲与陈炳昌、陈泽鑫、陈建勇买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
东莞市第二人民法院
所属地区
东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈晓玲,陈炳昌,陈泽鑫,陈建勇
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条
全文
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法虎民二初字第89号原告：陈晓玲，女，汉族，1981年6月28日出生，住广东省东莞市。委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：谢妃寨，广东大洲律师事务所辅助人员。被告：陈炳昌，男，汉族，1969年11月15日出生，住广东省博罗县。被告：陈泽鑫，男，汉族，1992年8月16日出生，住广东省博罗县。被告：陈建勇，男，汉族，1986年10月5日出生，住广东省博罗县。三被告共同委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。三被告共同委托代理人：方晶，广东砝码律师事务所辅助人员。原告陈晓玲诉被告陈炳昌、陈泽鑫、陈建勇买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。被告陈炳昌、陈泽鑫、陈建勇在答辩期内对本案的管辖权提出异议，本院经审理后，依法作出（2014）东二法虎民二初字第89-1号民事裁定书，裁定驳回三被告的异议申请，该裁定经二审维持。裁定生效后，本院依法给双方重新指定举证期。本案因不适宜继续适用简易程序审理，后依法转换成普通程序，由代理审判员陈燕玲于2014年8月19日主持庭前调查及证据交换；后由审判员陈雪敏担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员苏霭婷组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理；原告的委托代理人谢红生、谢妃寨，三被告的委托代理人江旺顺到庭参加庭前证据交换及庭审。本案因处理管辖权异议的期间不计入审限。另本案因案情复杂，申请延长审限六个月，现已审理终结。原告诉称：2011年5月1日，原、被告协调约定，由被告到原告虎门仓库提货，结算方式为月结，即每月10日前对上月单，10日支付上月货款。从2011年5月1日开始至2012年12月份，被告向原告提货，并由原、被告清点签收总价值3950244元，被告向原告支付货款3191989元，还拖欠原告货款758255元。经原告多次催讨，被告以各种借口拒付，被告的行为已经构成严重违约。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款758255元，并按中国人民银行三倍利息从2013年1月30日起计至付清货款之日止；2.被告承担本案诉讼费用。三被告辩称：三被告确实从原告处有提货的行为，提货主要是从原告处购买酒，买酒之后把酒分销到歌舞厅、夜总会及其他场所，其中部分是被告亲友及自行使用，但被告与原告之间的货款已经结清，不存在欠款的行为。经审理查明：东莞市虎门弘泰正兴酒业商行系于2011年8月11日登记成立的个体户，经营者为陈晓玲；东莞市厚街弘泰酒业经销部系于2010年3月16日登记成立的个体户，后于2011年11月7日注销登记，原经营者为陈晓玲；东莞市东城汇昌酒类商行系于2011年8月31日登记成立的个体户，经营者为陈晓玲。原告为证明其向三被告送货及三被告尚欠其货款758255的事实，向本院提交了以下证据拟证明其主张：1、《欠款条》，分为上半部分和下半部分，上面打印部分处“陈炳昌”字样的签名系复印件，故被告对其真实性不予认可；下半部分为手写，主要内容为2012年12月30日拉走雪花冰酷80件及雪花银标50件，2012年12月31日拉走雪花冰酷20件、雪花银标30件、雪花精制支80件，2012年12月31日拉走雪花银标20件、雪花冰酷100件、雪花精制支120件，其中，前面两个日期的内容右方有“陈建勇”字样签名，最后一个日期的内容右方有“湘LXXX**，陈某”字样签名；下半部分内容从外观辨别是原件，被告在2014年8月19日的庭前调查中坚持认为是复印件，并表示由法庭核实是否为原件，法庭告知被告下半部分是手写原件的情况下，被告表示对陈建勇的签名的真实性予以确认，对有“陈某”字样签名的内容的关联性不予认可，后被告在庭审中明确表示不对下半部分内容是否为复印件申请鉴定；2、2011年5月3日至2012年12月30日的《送货单》，这些送货单中，“收货人”处分别由刘某、熊某、陈建勇、陈泽鑫、陈炳昌以及其他数个看不清笔迹的人员签名；三被告对于由三被告签收的《送货单》的真实性予以确认，对三被告以外的其他人签收的《送货单》的真实性均不予确认。2014年8月19日的庭前调查中，原、被告确定产品单价为：雪花冰酷为48元/件，雪花银标（银标纯生）为88元/件，雪花精制为68元/件，雪花勇闯天涯（勇闯天涯）为58元/件，雪花金标（雪花金标纯生）为98元/件，雪花精制白瓶（雪花精制支装、精制支装）为68元/件，青岛支装为90元/件，雪花夜场七度叉（七度罐）为58元/件，青岛纯生罐为85元/件，青岛纯生支（装）为90元/件，百威叉为90元/件，雪花纯生叉（罐）为88元/件，雪花纯生支为98元/件，青岛cool啤支装为90元/件；被告对原告主张的单价予以确认，但否认从原告处购买过雪花夜场七度叉。根据原告提交的《送货单》，双方于2014年11月11日进行对账，并出具十一份对账结果，双方一致确认十一份对账结果的单号、品名、数量、收货人与《送货单》一致；双方亦表示如部分货品的单价双方未统一的，以十一份对账结果中显示的单价为准。本院根据原告及被告对单价的主张、《送货单》、十一份对账结果，统计如下：1、由“刘某”字样签名的货物总货款为2938069元；2、由陈炳昌签收的货物总货款为894232元；3、由陈建勇签收的货物总货款为1075950元；4、由陈泽鑫签收的货物总货款为135580元；5、有“熊某”字样签名的货物货款为21600元；6、有“陈剑勇”字样签名的货物总货款为15500元；7、“收货人”处有人签名，但字迹潦草，无法辨别名称的送货单所涉的货物总货款为426600元，对应的《送货单》单号为0003754、2156、2157、2155、2337、87；被告对这部分《送货单》的货款不予确认；8、“收货人”处无人签收，但双方确认已付款的《送货单》所涉货物的总货款为83736元。另查明：原告主张“陈剑勇”即被告陈建勇，但被告不予确认；原告还主张熊某、刘某系被告的人员，被告亦不予确认，并表示被告不认识这两人。编号为0003772的《送货单》中左上角“客户”处手写为“陈炳昌”，“收货人”处有“刘某”字样签名，正文部分又有“作废，陈建勇”字样的字迹；双方一致确认此份送货单作废，但原告未能明确作废的原因，被告则主张由于原告在“客户”处写的是被告的名称，但实际刘某与被告并无关联，故陈建勇认为该份送货单与被告无关，遂注明“作废”。庭审中，原告明确《送货单》左上角“客户”处的名字均为原告所写。关于付款情况，双方的主张是：被告已经清偿了货款3191989元，包括被告已付款2816514元、扣除的回瓶费205475元、入场费40000元、案外人代付110000元、银行转账的20000元，三被告系共同支付，并未区分每个人支付的份额。被告所支付的货款，部分通过银行转账方式支付，部分通过现金支付。原告主张每一次收款时，不管通过何种方式支付，均向被告出具相应的收据，但原告并无收据，只有被告才有收据；被告主张原告并非每一次都会向被告出具收据，有时候直接在送货单上写上“已付款”，只有很少部分会给被告开收据。另，原告主张三被告成立了合伙体，但没有证据可以证明；三被告否认合伙经营，但确认三被告共同从原告处购买涉案货物，共同收货、共同付款，不会对每个人的收货、付款份额进行区分。原告还主张，双方约定每个月月底前结付本月份的货款，对逾期付款的违约责任也进行了约定，但均没有证据证明；被告则主张双方没有约定付款时间，也没有约定逾期付款的违约责任。被告认为已经清偿了全部货款，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。以上事实，有《欠款条》、《送货单》、对账结果、企业机读档案登记资料以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为据。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告供应给三被告的货物总货款是多少；二、三被告是否已经清偿了涉案货款。关于争议焦点一。一、原告确认在《送货单》左上角“客户”处的信息由原告自行填写，故涉案货物实际交付给了什么人，应从《送货单》的收货人身份进行论证。原告没有举证证明熊某是三被告的员工或者三被告授权收货的人，被告亦否认熊某代为收取货物，故对于由“熊某”签收的《送货单》所涉的货物，本院不认可由三被告收取。二、对于单号为0003754、2156、2157、2155、2337、87的《送货单》，“收货人”处的字迹潦草，被告亦不予确认，原告未提交进一步的证据证明这些单据签收人的身份，故对于原告主张这部分《送货单》所涉的货物由被告签收，本院亦不予确认。三、对于由“陈剑勇”签收的15500元货物，因签收人的名称与被告陈建勇确明显不同，被告亦予以否认，在原告未进一步举证证明该“陈剑勇”就是被告陈建勇的情况下，本院对原告关于该15500元货物由被告收取的主张不予采信。四、对于由“刘某”签收的货物，本院分析如下：首先，编号为0003772的《送货单》，陈建勇是在正文注明“作废”并签名确认，而非在《送货单》的下方“收货人”处签名确认该笔送货；其次，双方虽确认该份《送货单》作废，但原告无法解释为何作废，被告则解释认为陈建勇不认可这份《送货单》是送给陈炳昌的货物，故声明作废，被告的解释没有明显不合理之处；再次，原告没有提交其他证据证明刘某系被告的员工或受被告的指示收货。综上，原告主张由“刘某”签收的2938069元的货物实质系由三被告收取，因缺乏证据支持，本院不予采信。五、陈炳昌、陈建勇、陈泽鑫三人确认已签收的货物货款分别有894232元、1075950元135580元，合计2105762元。另有部分《送货单》显示已经付款，已付款金额为83736元。综上，原告送给三被告的涉案货物总货款为：2105762元+83736元=2189498元。关于争议焦点二。根据原、被告的陈述可知，被告已付款2816514元，仅系被告已付款的金额，已经超过了本案认定的由三被告签收的货款总额。退一步讲，即使除了本院认定的发生于原、被告之间的交易外，原、被告还存在其他买卖货物的往来，原告仍然有义务进一步举证证明未付款的金额是多少。但从本案目前的证据来看，原告所举的证据并不足以证明被告还拖欠其涉案货款。故原告要求被告支付货款，证据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈晓玲的全部诉讼请求。本案适用普通程序收取受理费为11382元，原告陈晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 陈雪敏代理审判员 陈燕玲人民陪审员 苏霭婷二〇一五年五月十二日书 记 员 吴映华徐珺 微信公众号“”