（2015）海民（商）初字第04920号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-12-25

案件名称

向德培与吴刚民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市海淀区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

向德培,吴刚

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第04920号原告向德培，男，1957年3月20日出生。委托代理人卞志斌，北京市君泰律师事务所律师。被告吴刚，男，1966年7月1日出生，职业不详。原告向德培与被告吴刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员孙焕云、闫洪参加的合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告向德培的委托代理人卞志斌到庭参加诉讼，被告吴刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告向德培诉称：向德培与吴刚原系朋友关系。2007年10月至12月，吴刚以投资古董等名义为由向向德培累计借款86万元。2012年10月4日，吴刚写下书面承诺：卖掉古董后，返还向德培的借款；若逾期不还，自愿承担50万元违约金。此后，向德培多次催讨还款，吴刚均以各种理由拖延，拒不还款。故向德培起诉至法院，请求法院判令：1、吴刚立即偿还借款本金86万元及违约金50万元；2、吴刚按照同期银行贷款利率自起诉之日起向向德培支付本金86万元的利息；3、本案诉讼费由向德培承担。被告吴刚在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告向德培向本院提交以下证据：证据1、借据；证据2、承诺书（复印件）；证据3、汇款凭证（四张）。经审查，向德培提交的证据1、3内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以认定。至于证据2，因向德培未提交该证据的原件，故证据2不符合法律规定的形式要件，本院对证据2不予认定。本院根据上述认证查明：向德培与吴刚系朋友关系。2007年10月9日至2007年12月16日间，吴刚因投资古董陆续向向德培借款共计1108350元。后吴刚偿还了部分款项。2012年10月4日，吴刚就上述借款向向德培出具借据，载明“本人吴刚自2007年10月至今共计向向德培借到人民币现金八十六万元整”。双方未约定利息及还款期限。出具借条后至今，吴刚未偿还向德培任何款项。另查，向德培于2015年1月9日提起本案诉讼。以上事实，有向德培提交的证据及其当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。向德培提交的证据能够证明其与吴刚之间存在民间借贷法律关系，该法律关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。向德培作为贷款方已依约履行了出借义务，吴刚作为借款方在收取款项后亦应履行还款义务。因双方未就还款期限进行约定，故向德培可随时向吴刚主张，现向德培以提起诉讼的方式要求吴刚还款，吴刚拖欠向德培借款本金86万元至今未还的行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金86万元偿还给向德培，并支付自向德培提起诉讼之日次日起算的逾期利息，故本院对向德培要求吴刚偿还借款本金86万元及相应利息的诉讼请求中未超出本院认定的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于向德培要求吴刚支付违约金50万元的诉讼请求，因向德培未提交有效证据予以佐证，故本院对其该项诉讼请求不予支持。吴刚经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴刚偿还原告向德培借款本金八十六万元，并支付逾期利息（以八十六万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年一月十日至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告向德培的其他诉讼请求。如果被告吴刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千零四十元（原告向德培已预交），由原告向德培负担六千二百六十四元（已交纳），由被告吴刚负担一万零七百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　程　侠人民陪审员　　孙焕云人民陪审员　　闫　洪二〇一五年五月十二日书　记　员　　郝　游 关注微信公众号“”