（2015）莱州平民初字第156号
裁判日期: 2015-05-12
公开日期: 2015-11-23
案件名称
原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会与被告蔡广京、蔡建辉农村土地承包合同纠纷一案一审民事判决书
法院
莱州市人民法院
所属地区
莱州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2015）莱州平民初字第156号原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会。法定代表人蔡广辉，村委主任。委托代理人刘刚平，山东莱兴律师事务所律师。被告蔡广京，男，1945年12月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告蔡建辉，男，1971年3月2日出生，汉族，农村居民，住址同上。亦系被告蔡广京的委托代理人。原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会与被告蔡广京、蔡建辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由审判员徐旭良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘刚平、被告蔡建辉（亦系被告蔡广京的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会（以下简称北蔡家村委）诉称，1999年1月1日，原、被告签订为期15年的莱州市果园承包合同书，被告承包原告果园9.8亩，承包期截止到2014年11月1日。承包期内被告蔡广京之子蔡建辉亦履行该承包合同，现承包期已届满，原告已收回承包果园，但二被告累计拖欠承包费10473.60元。因此，诉请法院依法判令二被告给付原告承包费10473.60元，并承担诉讼费。被告蔡广京、蔡建辉辩称，1999年签订的合同对，但期限15年不对，从1999年1月1日至2014年11月1日，是15年10个月；被告承包的是9.9亩土地不是果园，果树是我们自己栽种的；承包期已满，但是原告没有收回果园，原告想收回，我们没让他收；承包费我不欠原告，按照合同的话，原告应该给我。原告所说承包期内，是蔡建辉履行承包合同不对，是蔡广京在经营承包土地。经审理查明，原告北蔡家村委主张，1999年1月1日，原告与被告蔡广京签订“莱州市果园承包合同书”，该合同约定，原告将座落在小东西的集体果园9.9亩（已减井占地0.1亩，为9.8亩），承包给被告蔡广京经营，承包期15年，自1999年1月1日至2013年11月1日止。被告承担的承包费采取以现金上缴的方法，逐年缴纳。1999年至2003年免交；2004年至2005年每亩50元，折款495元；2006年至2008年每亩100元，折款990元；2009年至2013年每亩150元，折款1485元。每年的承包费必须于当年的11月30日前全部缴清。在承包期内，被告负担国家农业税、特产税。被告自1999年1月1日起开始履行签订的合同。为此，原告提交了“莱州市果园承包合同书”1份。被告对原告提交证据的真实性没异议，但称该合同与其手中的承包合同不一样，原告的合同有改动的痕迹：1、第一页的合同截止时间不一样，应是2014年而非原告合同上的2013年；2、在第二页交纳承包费指标表上的起止时间也不一样；其他都一样，并提交了“莱州市果园承包合同书”1份。原告对被告提交的合同书的真实性没异议，称从合同书的起止时间算从1999年1月1日到2014年11月1日，时间是15年10个月，与合同约定的15年承包期相矛盾，因此原告发现了问题之后，将保存在村委的合同书的起止时间，以及承包费指标交费起止年限进行改动，并无不妥。被告称原告方自己擅自变更合同违约，应该按照未改动前的合同为准。原告主张涉案土地由二被告共同经营，二被告不认可，原告提交了收款收据2份，证明蔡建辉缴纳过承包费，说明蔡建辉参与经营。其中2002年8月15日收据记载：交款人为蔡广京，收款单位为村委会，收款事由为2001年卖小麦交国库674公斤×1.10，备注为因欠交税款暂转内部往来账，缴款金额为741.40元。2007年12月28日收据记载，交款人为蔡建辉，收款单位为村委，收款事由为交07年小东西果园9.8亩×100，缴款金额为980元。被告对原告提交证据的真实性没异议。但称2002年蔡建辉卖了小麦，村委扣下该款，抵作蔡广京应交纳的承包费，村委就开具了2002年的单据。2007年村委要承包费，蔡广京给蔡建辉说了，蔡建辉就替蔡广京交上了2007年的承包费，村委就给开具了2007年的单据。因为是蔡建辉去交的，单据上就写了了蔡建辉的名字。现在承包地一直是蔡广京经营，收入也都归蔡广京所有。现原告诉至本院，要求被告给付承包费10473.60元，主张按照合同约定，从1999年1月1日至2004年12月31日，免交承包费，但应交农业税925元；2005年1月1日至2006年12月31日，每年每亩应交承包费50元，两年承包费共计980元；2007年1月1日到2009年12月31日，每年每亩承包费100元，三年承包费共计2940元；2010年1月1日到2014年11月1日，每年每亩承包费150元，五年承包费共计7350元；以上合计12195元；再扣除2001年卖小麦折抵的承包费741.40元、2007年已交纳承包费980元，现尚欠承包费10473.60元。被告对原告主张的承包费数额和计算方式均没有异议，但称未交纳承包费是因为原告在2001年不按合同约定向被告收取费用，被告不服，所以拒交。后来村委直接把被告卖麦子款扣掉，抵顶承包费，从此以后被告就没交承包费。后到蔡广辉任村委主任时，大约是2005年，又向被告收取承包费（包括农业税和村提留，村提留就是指提交的合同中约定的费用），现在农业税是零，农业税是按照原来的标准每年每亩23.60元收取的，被告继续拒交。2004年、2007年受灾，造成大量减产，2013年因为大雨，导致有些树木涝死，根据合同第六条第三项约定，应当协商处理，但未协商过。原告不认可对被告主张的不交纳承包费的理由。被告还称村委会计蔡广作也给其出具了欠款明细，和原告提交的不一致，被告提交了该欠款明细。原告对该证据的真实性没有异议，但称退税款是在已缴农业税的情况下才存在，被告没有缴纳农业税，故被告提交的证据中记载的退税款462.50元不存在，不应予以扣除。被告称是否缴纳农业税记不清了。另，原告称已收回涉案承包土地，被告不认可。双方均未再提供出其他证据。上述事实，有原、被告各自提交的土地承包合同及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。被告承包本村土地，其在承包期内依法享有占有、使用、收益的权利，但同时应承担相应的交纳承包费用的义务。因此，原告要求被告给付承包费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被告所欠承包费数额，被告没有异议，本院据此认定。被告虽提供证据称与原告主张的数额不一致，但其中涉及的退税款系在缴纳农业税的情况下产生，因此，被告的该主张，本院不予采信。原告主张涉案土地系二被告共同经营，并提供了相关证据，被告不认可，本院认为，原告提供的证据不能确认涉案土地系由二被告共同经营；根据合同相对性原则，与原告签订合同并实际履行合同的是被告蔡广京，应由被告蔡广京承担本案的给付承包费的义务。被告辩称的因受灾减产应根据合同的约定予以协商处理，未提供出相关证据，且原告亦不认可，故被告的该抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡广京给付原告莱州市三山岛街道北蔡家村民委员会承包费10473.60元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由被告负担，限本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 徐旭良二〇一五年五月十二日书记员 姜 雨 来自：