（2015）一中民一终字第0452号
裁判日期: 2015-05-12
公开日期: 2015-11-25
案件名称
杨绍会与徐恩华赠与合同纠纷二审民事判决书
法院
天津市第一中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0452号上诉人（原审被告）徐恩华。委托代理人赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨绍会。委托代理人杨秀平（系被上诉人之），天津市武清区新华书店职工。上诉人徐恩华因赠与合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第4328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐恩华及其委托代理人赵如林，被上诉人杨绍会及其委托代理人杨秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，位于天津市武清区杨村镇泉州西里红枫巷3排4号房屋原产权登记人为原告，该房屋自1998年交付使用后一直对外出租。原、被告于2003年10月2日登记结婚。双方于2003年9月15日签订《婚前财产约定协议书》，约定：“甲方（原告）婚前的杨村镇泉州西里红枫巷三排4号平房，如遇平房改造，改造前及改造后房产权均不变”。2013年8月，原告就红枫巷3排4号房屋的平改事宜与拆迁单位签订了《旧城改造工程平房住宅拆迁补偿安置协议书》及《旧城改造工程平房被拆迁户购房合同》，该平房获得两套还迁楼房。楼房建成后，通过抓号，其中一所楼房的位置确定为天津市武清区杨村镇富民里22-1-1004号，即涉案房屋。2014年2月27日及2014年3月1日，原、被告分别签订《房产继承协议书》、《房屋继承相关协议书》，其中《房产继承协议书》第三条三项约定：“徐思毕（徐恩华）应担负，按照﹤决定﹥的2／5付款，富民里小区22号楼1单元1004室储藏室1-32号，合计金额：13.6万元”。原、被告约定原告将富民里22-1-1004号房屋及储藏室1-32号赠与被告。庭审中，原、被告均认可该两份协议书系赠与合同，且被告认可在双方婚后并未对红枫巷三排4号房屋主房部分进行过翻建或装修。涉案楼房涉及差价款由被告之子女出资。后该涉案房屋经被告及其子女办理具体卖房手续，最终由原告与案外人黄清芬签订《协议书》，将涉案房屋出卖，房款总计585000元，部分房款20000元由黄清芬给付被告之子刘彬彬，余款565000元尚未给付。原告认为，涉案房屋系原告婚前财产平改所得，产权并未实际转移，且被告多次伤害原告及其近亲属，故向法院提起诉讼，要求判令：撤销原、被告签订的《房产继承协议书》及《房屋继承相关协议书》中的赠与部分，诉讼费由被告承担。原审法院认为，双方签订的《房产继承协议书》及《房屋继承相关协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守协议内容。按照协议约定，还迁楼房建成后，由被告担负涉案房屋差价款。房屋楼门确定为富民里22-1-1004号房屋及储藏室1-32号后，被告之子女出资补齐了差价款，完成协议约定义务，但涉案房屋并没有进行房产登记，亦未办理过户手续，而是由被告负责买卖房屋事宜，并确定将房屋出卖给案外人黄清芬，并由原告与黄清芬签订房屋买卖协议，原告赠与房屋已实际转化为赠与卖房款。协议签订后，黄清芬给付被告之子刘彬彬定金20000元，剩余房款尚未给付，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，故原告可行使撤销权，原告的诉讼请求原审法院予以支持。本案经调解未果，故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款之规定判决如下：撤销原、被告双方分别于2014年2月27日、2014年3月1日签订的《房产继承协议书》及《房屋继承相关协议书》中的对于富民里22-1-1004号房屋及储藏室1-32号的赠与部分。案件受理费4825元由被告承担。上诉人徐恩华不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人徐恩华认为，1、一审判决认定事实错误并遗漏本案重要事实。涉案房屋经上诉人、被上诉人及上诉人子女卖给案外人黄清芬、刘玉兰夫妻后，经被上诉人协助黄清芬、刘玉兰夫妻已在政府拆迁部门办理过户变更登记和入住手续，对涉案房屋进行装修入住已达八个月之久。事实上，涉案房屋的产权已进行了变更登记，且已完成交付。2、一审法院未将涉案房屋购买人黄清芬、刘玉兰夫妻、上诉人子女刘彬彬追加为本案当事人或第三人，属程序违法。3、一审判决适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款，应适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十八条及《中华人民共和国合同法》第一百八十七条的规定。4、一审法院判决撤销双方就涉案房屋的赠与行为缺乏依据。涉案房屋赠与行为已完成，且已将涉案房屋过户给他人，被上诉人已协助案外人办理了过户变更登记，交付已完成，被上诉人不得再行使撤销权。综上，上诉人请求二审法院：1、依法撤销天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第4328号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨绍会辩称，不同意上诉人的上诉请求，坚持在一审时的陈述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实正确，本院予以确认。上诉人二审审理期间提供了四份新证据，证据1-3是另案裁判文书，以证明拆迁房屋在拆迁部门办理了买受人变更登记，即为已经进行了权属变更和转移，不能再对赠与行使撤销权。证据4企业往来收据复印件，以证明案外人刘玉兰购买房屋，在拆迁部门缴纳房款，并办理了入住。被上诉人杨绍会质证认为，上诉人所举上述证据已经超过举证期限，应该承担不利的法律后果，证据1、2、3与本案无关，对三份证据不认可。对于证据4，不认可其真实性，收据上涉及的钱是被上诉人缴纳的，不是他人缴纳的。本院认为，双方当事人签订的《房产继承协议书》及《房屋继承相关协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均认可，基于上述协议，双方系赠与合同关系。上诉人徐恩华主张涉案的天津市武清区杨村镇富民里22-1-1004号房屋实际上已经由被上诉人杨绍会交付给了上诉人徐恩华，被上诉人不再享有撤销赠与的权利。但本案中系杨绍会与案外人黄清芬签订买卖协议，且依上诉人自述，在拆迁部门相关手续中买受人亦是直接从被上诉人变更为案外人，未曾变更至上诉人徐恩华名下，故徐恩华主张在拆迁部门变更买受人即为对其完成交付，事实依据不足，原审法院认定杨绍会有权撤销赠与，并无不当，予以维持。因该赠与合同系附义务的赠与，基于赠与合同被撤销，上诉人对所附义务的履行情况，双方当事人可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9650元，由上诉人徐恩华负担。本判决为终审判决。审 判 长 邱 明审 判 员 王鸿云代理审判员 张贝贝二〇一五年五月十二日书 记 员 刘振铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：百度搜索“”