（2015）仓民初字第571号
裁判日期: 2015-05-12
公开日期: 2016-12-05
案件名称
林桂光与林翻身、郑瑞华房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
福州市仓山区人民法院
所属地区
福州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
林桂光,林翻身,郑瑞华
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款
全文
福建省福州市仓山区人民法院民 事 判 决 书（2015）仓民初字第571号原告林桂光，男，1965年9月1日出生，汉族，住福州市台江区。委托代理人林茂智，福建林茂智律师事务所律师。被告林翻身，男，1965年3月5日出生，汉族，住福州市仓山区。被告郑瑞华，女，1954年12月17日出生，汉族，住福州市仓山区。上述俩被告委托代理人王风清，福建力格律师事务所律师。原告林桂光因与被告林翻身、郑瑞华房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林桂光及其委托代理人林茂智、被告郑瑞华及其委托代理人王风清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月4日，原告与被告林翻身、郑瑞华夫妇签订一份《拆迁安置房买卖合同》，约定被告林翻身、郑瑞华将坐落于福州市仓山区盖山镇农场房屋一套（系拆迁安置房），建筑面积约105平方米，以每平方米5000元的单价卖给原告，总价525000元，原告先交付450000元，余款75000元待合同项下的房屋过户并将全部户口迁出后30日内付清。该份合同经福建华巍律师事务所律师见证。被告的女儿林艳、儿子林涛及被告郑瑞华在《同意卖房之承诺书》上签字。合同签订后，原告依约将首付450000元汇入合同指定的收款人林涛的账户。现因被告违约，原告遂诉至本院。原告请求：1.判令原告林桂光与被告林翻身、郑瑞华于2013年9月4日签订的《拆迁安置房屋买卖合同》合法有效；2.由被告林翻身、郑瑞华承担本案全部诉讼费用。原告向本院提供了下列证明资料：1.拆迁补偿安置协议书及购房计算单，证明被拆迁房屋属被告所有及拆迁安置房房产面积、价格、坐落地等状况；2.拆迁安置房买卖合同，证明原、被告双方的权利、义务关系；3.房屋买卖律师见证书，证明房屋买卖经律师见证；4.委托书，证明林桂光、林翻身委托律律师为房屋买卖合同见证；5.见证申请书，证明林翻身、林桂光申请见证买卖合同；6.同意卖房之承诺书，证明林艳、林涛、郑瑞华同意卖房之承诺；7.龙津河、跃进河被拆迁人旧房交接单，证明被拆迁人林翻身旧房交接情况；8.龙津河、跃进河回迁选房号单，证明林翻身回迁选房号单据；9.谈话笔录（林桂光及林淑芳），证明林桂光及林淑芳有关买卖房屋谈话笔录；10.谈话笔录（林翻身），证明林翻身买卖房屋谈话笔录；11.汇款凭证，证明原告依约汇款。被告林翻身、郑瑞华辩称，一、被告林翻身、郑瑞华与原告于2013年9月4日签订的《拆迁安置房买卖合同》应认定无效合同。根据双方签订的《拆迁安置房买卖合同》约定：被告将坐落于福州市仓山区盖山镇农场房屋一套，建筑面积约105平方米卖给原告，签订合同时该房子未落成，至今没有开始盖房，现由于政府规划原因，仓山区盖山镇农场取消建房安置。由于本案出售的讼争房不存在，更没有产权证。根据《城市房地产管理法》的相关规定，房地产权属登记管理实行土地使用权和房屋所有权证登记发证制度，本案出售的房屋不但未依法登记领取权属证书，更不存在出售的房屋，不具备法律规定的房屋转让的条件，也违反《合同法》的规定。由于双方签订的《房产买卖合同》不但违反《城市房地产管理法》的强制性规定，且标的物不存在更无法履行，属无效合同。二、由于双方当时签订的《拆迁安置房买卖合同》时，被告已将本案诉争房屋的所有情况都如实告知原告，现由于政府规划原因，仓山区盖山镇农场取消建房安置，造成本案讼争房屋不存在，属不可抗力因素，本案被告更不存在任何过错。因此，在认定双方签订的《拆迁安置房买卖合同》属无效合同时，被告不应承担任何过错责任。被告林翻身、郑瑞华请求：驳回原告的诉讼请求。被告林翻身、郑瑞华未向本院提供证明资料。经法庭质证和审查，原告提交的证据，被告林翻身、郑瑞华对其真实性均无异议，可以作为本案认定事实的根据。根据本案现有证据，本院确认如下事实：俩被告系夫妻关系。2008年8月，被告林翻身（乙方）与福州市市容建设开发公司（甲方）、福州地源拆迁工程处（丙方）签订《拆迁补偿安置协议书》，约定产权调换：甲方同意付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金合计682339.68元（具体详见计算单），并配给乙方购买安置房指标225㎡，安置房位于盖山农场小区，安置房单价2800元／㎡（未含层次调整差价）。乙方同意在以上安置地点选择购买105㎡户型一套、120㎡户型一套，总建筑面积约225㎡。安置房产权归林翻身所有。乙方应预交购房款630000元。双方同意以上款项相抵扣，交房后双方按实际建筑面积、层次进行结算，多还少补。决算单价为2800元／㎡（未含层次调整差价）等等。2008年8月25日，被告林翻身取得《龙津河、跃进河被拆迁人旧房交接单》。2008年8月30日，被告林翻身取得《龙津河、跃进河回迁选房号单》。2013年9月4日，原告（乙方）与被告林翻身、郑瑞华（甲方）签订《拆迁安置房买卖合同》，约定甲方房屋坐落暂定在福州市仓山区盖山镇农场房屋一套（房产坐落具体位置以拆迁安置并办理产权证为准），建筑面积约105平方米（具体建筑面积及使用面积以房屋产权证登记的为准）。乙方已向甲方了解本合同项下房产的情况，并愿意购买该房屋；本合同所述房屋为甲方拆迁安置房，是甲方的家庭共同财产。该房屋没有产权纠纷，不存在房屋抵押，债权债务以及其他权利瑕疵。交易后若有与该房屋的任何纠纷，甲方应负责处理，乙方不负任何责任；该房屋单价5000元／㎡，房产总价为人民币525000元（具体以房屋产权核准登记面积计算，本合同房屋交易总价已包含该房屋的附属建筑物）；甲乙双方同意于本合同签订之日起三日内，乙方向甲方交付450000元，余款75000元于甲方将本合同项下的房产过户给乙方，并将房屋内全部户口迁出之日起三十日内付给甲方；甲方的银行账户：开户行中国工商银行，户名林涛，账号6222021402016237577，乙方的银行转账凭证可作为付款依据等等。同日，被告郑瑞华及其儿女林艳、林涛出具《同意卖房之承诺书》，内容是“本人作为LG0019号拆迁补偿安置协议书上的盖山农场小区105㎡户型一套拆迁安置房屋的产权共有权人，同意将上述房产卖给林桂光、林淑芳”。之后，福建华巍律师事务所根据原、被告提交的《委托书》、《见证申请书》以及原、被告的《谈话笔录》，针对《拆迁安置房买卖合同》出具《房屋买卖律师见证书》。合同签订后，原告依约将首付450000元汇入合同指定的收款人林涛的账户。现因被告与拆迁主体商讨变更安置方式，原告遂诉至本院。本院认为，被告林翻身依据《拆迁补偿安置协议书》取得位于盖山农场小区105㎡和120㎡各一套安置房的安置权利，该房屋权利来源合法。因此，原告与被告林翻身、郑瑞华签订的《拆迁安置房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。现原告要求确认双方于2013年9月4日签订的《拆迁安置房买卖合同》合法有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：原告林桂光与被告林翻身、郑瑞华于2013年9月4日签订的《拆迁安置房买卖合同》合法有效。案件受理费9050元，由被告林翻身、郑瑞华共同负担，俩被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 张文捷代理审判员 严丽仙人民陪审员 杨宗钦二〇一五年五月十二日书 记 员 杨 敏附一：本民事判决书引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 搜索“”