（2015）温鹿西商初字第91号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-08-10

案件名称

徐良晨与刘水林、薛小凤买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

温州市鹿城区人民法院

所属地区

温州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐良晨,刘水林,薛小凤

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条，第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第九十二条第一款，第一百四十四条

全文

温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿西商初字第91号原告：徐良晨。被告：刘水林。被告：薛小凤。原告徐良晨诉被告温州市驼王鞋业有限公司刘水林、薛小凤买卖合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉，本院于同日受理。在审理过程中，被告刘水林、薛小凤在法定期限内提起管辖权异议，本院依法于2015年2月27日驳回被告刘水林、薛小凤的管辖权异议。遂依法由代理审判员陈霄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐良晨到庭参加诉讼，被告刘水林、薛小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐良晨诉称：原告为二被告提供石材及加工服务。2012年12月19日，经结算两被告向原告出具一份欠条，载明：“今欠徐良晨现金人民币（412960）元肆拾壹万贰仟玖佰陆拾元。还款方式2013年元月10日前付五万元正，2013年2月2日付五万元正，接下每月10日前付肆万元正至付清为止”。嗣后，经原告催讨二被告支付了50000元，剩余欠款尚未支付。故请求：1.判令二被告立即偿付原告欠款362960元及利息（利息自2012年12月19日起至欠款清偿之日止，按月利率2%予以计算）；2.本案诉讼费由二被告负担。被告刘水林、薛小凤未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。经审理，本院认定本案事实与原告的陈述一致。上述事实由原告身份证、二被告身份信息及欠条等证据予以证实。以上证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约交付货物，被告理应履行付清货款义务。现原告要求被告支付货款和赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持。关于利息损失的起算点，本院认为应从欠条约定的支付期限届满之日计算。本案中，原告述称二被告已经向原告支付了第一期的50000元欠款之后欠款尚未支付，则利息损失应从欠条约定的第二期还款届满之日即2013年2月3日起计付。关于利息损失的利率，本院认为，原告主张按照温州地区民间借贷的利率标准以2%的月利率计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但可以按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘水林、薛小凤于本判决生效之日起十日内支付原告徐良晨362960元及利息（利息自起2013年2月3日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算）；二、驳回原告徐良晨的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6744元，减半收取3372元，由被告刘水林、薛小凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员　　陈霄二〇一五年五月十二日代书　记员　　汪文 微信公众号“”