（2014）闵民一（民）初字第18660号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-10-26

案件名称

徐斌与胡伟敏保证合同纠纷一审民事判决书

法院

上海市闵行区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐斌,胡伟敏

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十七条第一款，第二十五条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第四十四条第一款

全文

上海市闵行区人民法院民事判决书（2014）闵民一（民）初字第18660号原告徐斌。委托代理人徐健，江苏健行律师事务所律师。被告胡伟敏。委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。原告徐斌与被告胡伟敏保证合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告徐斌及其委托代理人徐健，被告胡伟敏的委托代理人龚德义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐斌诉称，2012年2月22日、4月19日，因南通XX置业有限公司（以下简称XX公司）开发楼盘融资需要向原告借款，共计1，192万余元（人民币，下同）。2013年7月19日，应XX公司要求，原告撤销了XXXX九号楼303、305室网签抵押，并由XX公司出具了还款计划，分别为八月份归还肆拾万、九月份归还肆拾万、十月份归还肆拾万、十一月份归还伍拾万，共计归还壹佰柒拾万元整。如到期后XX公司没有付清，则所剩借款由担保人胡伟敏负责支付。之后原告多次向XX公司和被告催讨借款但未果。原告曾向闵行法院起诉要求被告归还借款，但法院认为本案被告系一般保证的保证人，在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，因此法院无法立案。之后，原告向XX公司重整管理人申报债权，现XX公司已破产重整，原告的债权受偿率为23.06%，原告的债权无法得到全部清偿，被告作为担保人理应承担一般保证责任，因此原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付担保款170万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、还款计划书一份，证明被告为XX公司担保的责任；2、（2013）港商破字第0002-3号裁定书一份，证明原告已经向债务人主张权利；3、（2013）港商破字第0002-4号裁定书一份，证明原告的债权未实现，受偿率只有23.06%；4、情况说明一份，证明原告170万元债权不可能全部实现；5、被告在法院申报债权的事实材料一份，证明被告以170万元向XX公司申报债权；6、债权人名册一份，证明被告是XX公司的债权人，也证明向法院提交申报表的真实性；7、2012年4月19日的借款协议二份、11月14日的还款承诺书和股东会决议二份，证明借款的事实；8、2013年9月24日闵行法院告知书一份，证明2013年原告曾向法院起诉要求被告承担担保责任，但是法院认为是一般担保责任，应当在破产程序结束后再另行起诉。被告胡伟敏辩称，一、原告与XX公司不存在借款关系，原告是购房业主，是优先第一顺序受偿人，其可以获得100%的债权，但原告自行与清算组协商，将购房资金确认为民间借贷的普通债务，导致原告的债权受偿率变为23.06%，原告对债权性质理解错误造成的损失应当自负。二、如果胡伟敏的担保成立的话，原告与XX公司自行约定变更主债务种类，将购房款退款债务变更为民间借贷债务，加重了被告的担保责任，被告对加重部分不承担责任。三、被告仅是XX公司的财务人员，当时原、被告商量，利用被告知道XX公司有资金的便利，负责支付，使得原告获得优先受偿，被告担保的是具体的付款行为而不是债务本身，原告要求被告承担还款的担保责任不符合当时的事实。四、原告支付给XX公司3，400万余元，XX公司和蔡川已经支付了4，100万余元，XX公司已经不欠原告费用了，被告也不存在担保义务了。五、一般保证没有约定期限的，保证期间是主债权届满后6个月内。在进入破产程序后，原告可以向债权人主张，也可以起诉保证人，原告虽陈述曾向闵行法院起诉，但因为一般担保，法院不予受理，原告在法院要求其补交证据的时候，没有补充后再起诉立案，在诉讼时效内没有起诉，已经超过了保证期间，被告不再承担保证责任。被告为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、（2013）港商破字第0002-3号裁定书和重整计划一份，证明原告自行和清算组协商，变为普通债权，清偿率变为23.06%是原告自己造成的；2、资金往来明细一份，证明XX公司已经支付给原告4，100万余元，已经不欠原告费用，被告不存在担保义务；3、蔡川账户向原告退款的明细一份，证明蔡川给付原告的款项；4、蔡川的说明一份，证明蔡川支付的款项是代表XX公司的。庭审质证中，被告对原告提供的证据1真实性不予认可，原告与XX公司之间没有借款的事实，网签就是徐斌和XX公司签订房屋买卖合同，这笔债务的属性就是XX公司与原告解除合同后的房屋购房款，被告只是行为担保；对证据2的真实性予以认可，南通法院受理XX公司破产是2013年9月6日，原告陈述向闵行法院起诉是9月5日，原告当时没有将XX公司和被告一同起诉，超过了起诉期限，原告自行将购房业主的债权转为普通债权，原告自己的行为导致原告利息受损；对证据3的真实性予以认可，但不能证明原告的证明目的；对证据4的真实性予以认可，但对证据中的表述有异议，原告没有出具借款合同、借条等，实际是房屋买卖合同，如果原告坚持购房合同，原告可以全部受偿；对证据5的真实性不予认可，申报表的落款时间是2011年11月5日，XX公司的章也没有盖在签章位置；对证据6的真实性不予认可，名册上没有任何组织机构盖章，被告只有在履行担保责任或主债权人不行使权利的情况下，才能向清算组织申报债权，现在原告已经向清算组申报，被告就不能再申报债权了；对证据7的真实性不予认可，也不认可该证据的关联性；对证据8的真实性予以认可，当原告在法院要求补交证据时，未再补充证据，并起诉立案，没有在诉讼时效内向法院起诉。原告对被告提供的证据1的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可，原告和XX公司是借款关系，被告对此债务进行了担保，应当承担还款责任；对证据2其中徐斌及其关联人打到XX公司账户的款项予以认可，但公司付款一栏，被告认为全部付给了原告及其关系人是没有法律依据的；对证据3及证据4，原告总共收到XX公司支付的720万元及关联公司支付的100万元，其余从未收到过。本院对上述证据认证如下：原告提供证据1-8、被告提供的证据1的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均予以认定。被告提供的证据2-4与本案的关联性，本院不予认可。经审理查明，2012年2月、4月间，原告徐斌及其关系人陆妤婕（原告妻子）、徐逵、王秀英（原告父母）向XX公司出借款项约1，192万元，并与XX公司签署了《商品房买卖合同》且办理了网上合同备案登记。2013年7月19日，XX公司出具还款计划书，载明：“南通XX置业有限公司原来向徐斌先生借款，用其公司所属项目XXXX九号楼303、305室作为网签抵押。现因有客户要购买此两套房屋，徐斌先生同意提前撤销网签抵押。XX公司承诺四个月还清借款，分别为八月份归还借款肆拾万元、九月份归还借款肆拾万元、十月份归还借款肆拾万元，十一月份归还借款伍拾万元，共计归还借款人民壹佰柒拾万元整。如到期后XX公司没能付清，则所剩借款有担保人胡伟敏先生负责支付。”被告胡伟敏在担保人处签名。2013年9月6日，江苏省南通市港闸区人民法院受理了XX公司破产重整一案，于2014年8月19日依法作出（2013）港商破字第0002-3号民事裁定书（附XX公司破产重整计划），裁定批准XX公司破产重整计划，终止XX公司破产重整程序。在XX公司的破产重整计划中，重整管理人设置了享有优先债权的购房业主债权组别、享有优先债权的施工企业债权组别、享有担保物权的债权组别以及税务债权组别和普通债权组别，并确认优先第一顺序债权、第二顺序债权受偿比例为100%，普通债权（第三顺序）受偿比例为23.06%。2014年8月19日，该院又作出（2013）港商破字第0002-4号民事裁定书（附南通XX置业有限公司确认债权清册），裁定确认蒋冬梅等295位债权人的债权（详见确认债权清册）。在确认债权清册中载明：“债权人名称徐斌，申报金额3，625，400元，确认金额6，787，390.89元，第三顺序债权。”2014年9月11日，XX公司重整管理人出具《关于债权人徐斌申报债权及确认债权有关情况的说明》，就债权清册中徐斌申报债权金额小于确认债权金额的原因作出说明。另查明，被告胡伟敏曾向XX公司重整管理人申报债权，内容为：借款总额承担担保170万，2013年7月19日公司与徐斌签订了还款计划书，徐斌提前撤销9号楼303、305两套房屋的网签抵押，公司承诺分四个月还款170万。如到期后公司不能付清，则由本人承担担保责任，另公司用所有的固定资产为本人做了反担保。胡伟敏在申报人处签名。此外，在XX公司债权人名册中亦记载了胡伟敏的担保债权170万元，债权待确认。后因原告已向XX公司重整管理人申报债权，因此胡伟敏的担保债权未被XX公司重整管理人确认。还查明，2013年9月27日，本院向原告的委托代理人徐健邮寄告知书一份，载明：你诉胡伟敏案，尚需提供被告户籍地或常住地在闵行区的证明材料。……现将此案料退回，请查收。你在收到告知书后七日内根据上述要求对立案材料及证据进行补充，再提交本庭以便审核。本院认为，根据原告提供的还款计划书，已经清晰记载了本案所涉借款的金额，以及主债务人不能付清时，所剩借款由担保人负责支付的意思表示，被告胡伟敏在担保人处签名提供担保，应系其真实意思表示，与法不悖。此外，根据庭审查明的事实，胡伟敏曾就该笔担保债权向XX公司重整管理人申报，虽未被确认债权，但可证实胡伟敏对其所承担的保证责任是明知的。因此，被告辩称其担保的是付款行为，本院不予认可。原告徐斌与主债务人XX公司的款项往来的性质及金额已由江苏省南通市港闸区人民法院（2013）港商破字第0002-3号、0002-4号民事裁定书、确认债权清册、XX公司破产重整计划所确认，即XX公司尚欠原告徐斌6，787，390.89元（含本案系争款项170万元），属第三顺序债权，受偿比例为23.06%，因此被告关于原告与主债务人XX公司之间系买卖关系，本案系争款项为购房款且XX公司及其法定代表人蔡川已全部付清欠款的辩称，本院不予采信。关于保证期间，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，根据原告与胡伟敏以及XX公司签订的还款计划书，胡伟敏承担的系一般保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，根据还款计划书明确的还款期限为2013年8月至2013年11月，分四个月还清，因此本案的保证期间应从2014年2月底至2014年5月底。根据我国担保法司法解释的相关规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。就本案而言，首先，港闸区人民法院于2013年9月6日裁定受理了XX公司破产重整一案，此时，系争款项尚在保证期间内；其次，2014年8月19日，港闸区人民法院裁定批准XX公司的破产重整计划，并终止破产重整程序，债权人应当在破产程序终结后六个月内提出，现原告已在上述规定时间内即2014年10月14日向本院提起诉讼。综上，被告关于原告的诉讼已经超过保证期间的辩称，本院不予认可。综上，被告胡伟敏为XX公司向原告徐斌的170万元借款债务提供了一般保证，现XX公司已破产重整，被告应就上述债务破产程序中未受清偿的部分即1，307，980元承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：被告胡伟敏于本判决生效之日起十日内支付原告徐斌1，307，980元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，100元、财产保全费5，000元，合计25，100元，由原告徐斌负担5，788.06元，被告胡伟敏负担19，311.94元（于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审　判　长　　徐新健审　判　员　　叶　岚人民陪审员　　陈　英二〇一五年五月十二日书　记　员　　周　密附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。更多数据：搜索“”来源：