（2015）杭富场商初字第139号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-07-16

案件名称

徐有花与朱潘裕民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

杭州市富阳区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐有花,朱潘裕

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百一十三条第一款，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富场商初字第139号原告：徐有花。被告：朱潘裕。原告徐有花诉被告朱潘裕民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告徐有花到庭参加诉讼，被告朱潘裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐有花起诉称：被告朱潘裕分别于2010年11月12日和2010年11月23日向原告借款10000元和5000元，合计15000元。其中5000元借条载明：今借徐有花5000元春节归还。但被告至今未归还借款。故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告归还原告借款15000元，并支付其中5000元的借款逾期利息337.5元（自2011年2月17日计算至2012年5月17日止，按同期银行贷款利率5.4%计算）；二、本案诉讼费由被告负担。原告徐有花为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供借条两份，证明被告向原告借款15000元的事实。被告朱潘裕未作答辩，亦未向法院提供证据。原告徐有花提供的证据，被告朱潘裕未到庭质证，视为放弃其质证权利。本院经审查后，认为原告提供的证据虽然落款处书写是“朱沛裕”，但是两份借条上都明确写明“朱沛裕”的身份证号码，与被告朱潘裕的一致，且“朱潘裕”与“朱沛裕”在口语中读音相似，故本院确定实际借款人为被告。对原告提供的证据，本院认为真实、合法，与本案存在关联，本院予以认定。经审理，本院查明的事实如下：2010年11月12日，被告朱潘裕向原告徐有花借款10000元，并出具借条一份，载明：“今借徐有花人民币壹万元整”。2010年11月23日，被告朱潘裕又向原告徐有花借款5000元，并出具借条一份，载明：“今借徐有花伍仟元，春节归还”。借款后，被告至今没有归还。本院认为：借条是证明原、被告双方存在借贷合意及借款实际交付的直接证据。被告朱潘裕向原告徐有花借款15000元事实清楚，系双方真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方借贷关系合法有效。被告在取得借款后，理应及时归还借款，其未归还，应当承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告归还借款15000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期利息，5000元借条明确约定借款归还期限，被告未按约履行还款义务，理应承担由此产生的合理逾期利息损失，故对于原告要求被告支付逾期利息损失337.5元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱潘裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条，第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱潘裕归还原告徐有花借款人民币15000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告朱潘裕赔偿原告徐有花逾期利息损失337.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费184元，由被告朱潘裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　金增儿人民陪审员　　何樟林人民陪审员　　彭小虎二〇一五年五月十二日代书　记员　　卢震旦 百度搜索“”