（2015）营民三终字第00183号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-08-12

案件名称

蒋秀阁与要昌库合伙纠纷二审民事判决书

法院

辽宁省营口市中级人民法院

所属地区

辽宁省营口市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蒋秀阁,李昌库

案由

合伙协议纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

辽宁省营口市中级人民法院民事判决书（2015）营民三终字第00183号上诉人（原审被告）蒋秀阁，男，1963年7月5日出生，汉族，黑龙江省漠河县人，��体业主，现住营口市鲅鱼圈区熊岳镇。被上诉人（原审原告）李昌库，男，1965年2月3日出生，汉族，黑龙江省漠河县人，个体业主，现住上海市浦东区。委托代理人侯敬敏，河北凯悦律师事务所律师。上诉人蒋秀阁因合伙纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2014）鲅民三初字第00177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋秀阁、被上诉人李昌库的委托代理人侯敬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定的基本事实是：原、被告系朋友关系。2013年7月初原、被告商议合伙事宜，双方口头约定赔挣一人一半。并于2014年7月20日签订一份投资协议，内容为共同投资蒋秀阁与李昌库，其中李昌库投资拾贰万元。李昌库和蒋秀阁签字确认。在开业准备期间，用投资款给付在齐齐哈尔的周老爹熟食烤鸭店办加盟费2.5万��、进烤鸭43700元（其中欠23700元）、购买三台冰柜11550元、二个烤鸭炉5000元以及调料费等日常用品。2013年7月30日原告分两次转到被告卡上银行存款47400元。2013年8月2日原、被告合伙经营的周老爹烤鸭熟食店在秦皇岛利联超市开业，由被告负责日常经营管理到2013年10月1日停业。周老爹烤鸭熟食店停业后，三台冰柜及调料原告处理所得价款1万元，尚有二个烤鸭炉原价5000元及餐具价值2000元没有处理，该财产在原告处。上述物品的价值被告予以认可。原审法院认为，原、被告签订的共同投资协议以及原告提供的转账支付凭证足以证明原、被告之间的合伙关系，双方的共同投资协议虽然双方没有对出资数额、盈余分配、债务承担等事宜作出书面协议，但协议中确认了原告出资12万元的事实。而根据其双方赔挣一人一半的口头约定，被告理应承担原告出资12万元的一半即6万��，散伙后的剩余财产也应当平分。现原告已将三台冰柜及调料处理得到价款1万元，二个烤鸭炉双方确认原价5000元，本院酌定按80%折旧为4000元，加上餐具价值200元，散伙后财产价值为14200元，原、被告应各分得7100元。关于原告要求被告清偿共同债务10790元的诉讼请求，由于原告没有提供正规票据，对共同债务本院不予认定。现散伙后的财产也由原告实际控制，被告在返还投资款时应将7100元从中扣除。关于被告辩称其与原告系雇佣关系，因未提供证据加以佐证，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、第一百零八条、第一百一十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告蒋秀阁于本判决生效后10日内给付原告李昌库合伙投资款52900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李昌库的其他诉讼请求。案件受理费1394元（已由原告预交），由被告负担。宣判后，上诉人蒋秀阁不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，主要理由是：一审法院认定事实错误，被上诉人一审提供的证据不能证明上诉人是合伙人，2014年7月20日的投资条也不是合伙协议，转账凭证、利联超市的证明及冰柜发票均不能证明上诉人是合伙人。张利一审没有出庭，其证人证言不具有证据效力。被上诉人李昌库答辩称：一审认定事实清楚，双方已经形成事实上的合伙关系，双方应各自承担自己的责任，双方不是雇佣关系，在经营活动中所进行的一系列的管理和运营已超出了雇员的职责，��求维持原判。本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。本院认为，本案焦点问题是双方当事人是合伙关系还是雇佣关系，上诉人与被上诉人共同签订的投资条写明双方为“共同投资”，而且加盟“周老爹”烤鸭也是以双方共同名义，上诉人上诉认为双方系雇佣关系，但没有向本院提供被上诉人给其开过工资等相关证据证明其观点，故上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1122.00元，由上诉人蒋秀阁负担。本判决为终审判决。审　判　长　王　莹代理审判员　朱　丹代理审判员　杨名环二〇一五年五月十二日书　记　员　夏铭铭来自