（2015）昌民（商）初字第01023号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-10-12

案件名称

徐志与蔡兴隆等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

北京市昌平区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐志,蔡兴隆,林树强

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十六条，第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民（商）初字第01023号原告徐志，男，1971年7月18日出生。委托代理人李小明，北京市京海律师事务所律师。被告蔡兴隆，男，1974年6月13日出生。被告林树强，男，1974年1月20日出生。原告徐志与被告蔡兴隆、林树强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员凌国军、李新立参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告徐志及其委托代理人李小明到庭参加了诉讼。被告蔡兴隆、林树强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告徐志起诉称：2014年8月份，二被告由于合伙收购三一重工的钢铁废品急需部分资金周转，原告此时正有部分闲置资金在手，经朋友介绍，原告和二被告遂于2014年8月18日签订《借款协议》，该协议约定二被告向原告借款10万元，借款期限为2014年8月18日至2014年9月18日。协议达成后，原告当即将10万元借款通过现金和银行转账方式支付给二被告，二被告收到借款后也立即出具了现金借条一张。但约定偿还日到期后原告多次向二被告催要未果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款10万元；2、诉讼费由二被告承担。被告蔡兴隆、林树强经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见。经审理查明：徐志与蔡兴隆、林树强系朋友关系。2014年双方签订借款协议，约定蔡兴隆、林树强向徐志借款10万元，定于2014年9月18日还款，逾期不还，借款人每日自愿交纳应还金额的10%作为滞纳金。借款为共同借款的，任何一方都有偿还全部借款的义务。协议还对双方其他权利义务进行了约定。借款当日蔡兴隆、林树强向徐志出具了现金借条，载明收到了徐志提供的10万元借款。上述借款至今尚未返还。上述事实有借款协议、现金借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，蔡兴隆、林树强向徐志借款并签订协议、出具借条，双方形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。借款人应按约定过的期限返还借款，现双方约定的还款期限已经届满，故徐志要求蔡兴隆、林树强返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告蔡兴隆、林树强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡兴隆、林树强于本判决生效后七日内返还原告徐志借款十万元。如果被告蔡兴隆、林树强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元及公告费（以公告费票据为准），由被告蔡兴隆、林树强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　杜春龙人民陪审员　　凌国军人民陪审员　　李新立二〇一五年五月十二日书　记　员　　王　莹 微信公众号“”