（2015）朝民初字第13747号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-10-12

案件名称

张川与彭学文机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张×,彭××

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第13747号原告张×，男，1981年4月26日出生。被告彭××，男，1972年4月3日出生。原告张×（以下简称原告）与被告彭××（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员马海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月16日，我和被告在朝阳区机场辅路×村口发生一起交通事故，经交警现场处理认定，被告负事故全责，经被告联系其保险公司后原告到指定定损点进行了定损，后送到顺义××现代汽车4Ｓ店进行了维修，修理款由我垫付，被告称保险理赔后返还给我，后我陪同被告到保险理赔中心进行了理赔，但是被告以事故责任认定不合理为由拒绝返还我先行垫付的修理费。我认为双方之间事故认定明确，被告也签字认可，被告应立即支付我垫付的修理费，并按一年期贷款利率的三倍向我支付利息，故我诉至法院，要求被告赔偿我汽车修理费8200元及6个月利息861元。被告辩称：我对事故经过和责任认定没有意见，不要求追加保险公司，由我个人承担赔偿责任。事发后我已经支付了原告修理费6700元，剩余修理费同意赔偿，但是利息不同意承担。经审理查明：2014年9月16日9时15分，原告、被告在朝阳区机场辅路×村口发生交通事故，经交警认定被告负事故全责。事发后，原告所有的京×车辆经保险公司定损工料费共计8200元。车辆在北京×汽车销售服务有限公司进行了修理，原告支出了修理费8200元。事发后被告给付原告1700元，原告提交双方签订的协议书，主张该款项系被告按照协议书支付的车辆修理期间的交通费，被告提交出租车票据若干，称是原告给的，但不认可1700元是交通费，认为是修理费。被告还向原告支付5000元，称该款为支付的修理费。原告认可收到该款，但称事发后被告向原告借款5000元，被告给付的是所借款项，并非修理费。原告就其主张未提交证据。上述事实，有事故认定书、定损单、结算单、协议书、出租车票据等书证及双方当事人陈述在案为证。本院认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。交通事故系因被告违反交通法律法规导致，原告因事故发生的损失应由被告承担赔偿责任。原告所有的京×车辆因事故受损，经定损发生修理费8200元，被告同意自行承担该费用，故应由其个人承担赔偿责任。原告、被告均认可被告向原告支付了6700元，其中1700元依据协议书及被告提交的出租车票据，本院认定为被告给付的交通费，另5000元原告称系归还借款但被告不予认可，原告亦未提交证据，本院认定该款为被告支付的修理费。原告关于利息主张无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、被告彭××于本判决生效后七日内赔偿原告张×车辆修理费三千二百元；二、驳回原告张×的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告彭××负担（原告张×已交纳，被告彭××于本判决生效后七日内给付原告张×）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员　　马海涛二〇一五年五月十二日书　记　员　　张子茹 更多数据：搜索“”来源：