（2014）西民初字第3447号
裁判日期: 2015-05-12
公开日期: 2015-08-14
案件名称
陈志杰与张丁凡民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
莱西市人民法院
所属地区
莱西市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈志杰,张丁凡
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第3447号原告陈志杰，个体工商户。委托代理人孟庆杰，山东北海律师事务所律师。被告张丁凡。委托代理人周艳娜。原告陈志杰与被告张丁凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志杰及其委托代理人孟庆杰、被告张丁凡及其委托代理人周艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志杰诉称，被告因需要资金，于2012年9月27日至2012年12月3日期间，向原告借到人民币363600元至今未还。被告的行为给原告造成了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。请求判令：1、被告向原告偿还借款本金363600元及利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告张丁凡辩称，之前原告向我借过79万元的现金，我给原告出具的三次支款单是原告偿还我的借款所出具的，我现在不欠原告任何款项。经审理查明：2012年9月27日，原告向被告支付现金20万元，被告为原告出具支款单，载明：今支到人民币贰拾万元，￥200000元，支款事由支付现金，付款单位经办人陈志杰，支款人：张丁凡2012.9.27号（支款单内容系原告所写，被告只在支款单上签字）。当日原告通过招商银行账户（62×××71）将20万元汇到被告在潍坊市工商银行潍坊奎文支行的账户（62×××26）。2012年9月28日，原告向被告支付现金142000元，被告为原告出具支款单，载明：今支到人民币壹拾肆万贰仟元，￥142000元，支款事由向本人借现金，付款单位经办人陈志杰，支款人：张丁凡2012.9.28号（支款单内容系原告所写，被告只在支款单上签字）。当日原告通过林丽宫（系原告之妻）账户（62×××09）将142000元汇到被告的账户（62×××44）。2012年12月3日，原告向被告支付现金21600元，被告为原告出具借条，载明：今收到陈志杰现金￥21600.00元，贰万壹仟陆佰元整，2012年12月3日，收款人：张丁凡。以上合计款共计363600元，原告屡次向被告催要，被告均拒付，原告于2014年9月26日诉来本院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金363600元及利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。另查明，被告在潍坊时，在其哥哥张仁燕的工地担任会计，被告代理人周艳娜与张仁燕是夫妻关系。被告代理人周艳娜承认被告的行为是代表张仁燕，其代收款项是职务行为。庭审时，原告提供证据：一、张仁燕与被告张丁凡共同出具的欠条4张：1、2012年8月10日，张仁燕给原告出具欠条，载明“欠条今欠陈志杰模板款：捌拾捌万贰仟贰佰零捌元，张丁凡，欠款人张仁燕，2012年8月10日”。2、2012年8月10日，张仁燕又给原告出具欠条一张，载明“欠条今欠陈志杰方木款：壹佰伍拾伍万捌仟陆佰玖拾玖点贰元，张丁凡，欠款人张仁燕，2012年8月10日”。3、2012年10月9日，张仁燕给原告出具欠条，载明“欠条今欠陈志杰模板款：柒万零陆佰捌拾肆元，对账人张丁凡，欠款人张仁燕，2012年10月9日”。4、2012年10月9日，张仁燕又给原告出具欠条，载明“欠条今欠陈志杰方木款：伍拾肆万玖仟叁佰伍拾肆点陆元，对账人张丁凡，欠款人张仁燕，2012年10月9日”。以上合计张仁燕共计欠原告款3060945.8元。二、原告从张仁燕处的支款单及收到条共计11张：1、2012年7月21日，原告从张仁燕处支木材款70000元，支款事由付方木、板材款，付款单位经办人张丁凡，支款人陈志杰。2、2012年7月25日，原告从张仁燕处支木材款100000元，支款事由付方木、板材款，付款单位经办人张丁凡，支款人陈志杰。3、2012年7月27日，原告从张仁燕处支木材款60000元，支款事由付方木、板材款（转账汇款），付款单位经办人吕燕飞，支款人陈志杰。4、2012年7月31日，原告从张仁燕处支木材款80000元，支款事由付方木、板材款（转账汇款），付款单位经办人吕燕飞，支款人陈志杰。5、2012年9月15日，原告从张仁燕处支木材款300000元，支款事由付陈志杰方木、板材款，付款单位经办人张丁凡，支款人陈志杰。6、2012年9月17日，原告从张仁燕处支木材款200000元，支款事由付陈志杰方木、板材款，付款单位经办人张丁凡，支款人陈志杰。7、2012年9月27日，原告从张仁燕处支木材款700000元，支款事由付方木、板材款，付款单位经办人张丁凡，支款人陈志杰。8、2012年11月29日，原告从张仁燕处支木材款1000000元，支款事由付陈志杰方木、板材款，付款单位经办人吕燕飞，支款人陈志杰。9、2012年11月29日，原告从张仁燕处支木材款500000元，支款事由付陈志杰方木、板材款（汽车款），付款单位经办人吕燕飞，支款人陈志杰。10、2014年1月28日，原告从张仁燕处支木材款30000元，支款事由付陈志杰方木、板材款，付款单位经办人吕燕飞，支款人陈志杰。11、2014年1月28日，原告从张仁燕处支木材款30000元，支款事由付陈志杰方木、板材款，付款人张丁凡，收款人陈志杰。以上合计款，原告从2012年7月21日至2014年1月28日止，从张仁燕处支款307万元。被告提供客户回单3张，证明被告汇给原告的款项：1、2012年7月27日，被告通过中国银行存入原告陈志杰（账号24×××76）款10000元。2、2012年7月31日，被告通过银行账户（62×××44）存入原告陈志杰账号（62×××44）款80000元。3、2012年9月27日，被告通过招商银行账户（62×××55）存入原告陈志杰（账号62×××71）款700000元。4、2012年3月11日，被告通过中国工商银行周艳娜账户（62×××08）存入原告陈志杰（账号62×××32）款200000元。原告称该款是张仁燕另行购买木材时所付的款项，但未提供证据证明。另外，被告还提供：1、张仁燕出具给原告陈志杰的证明一份，证明在昌乐工地共欠原告陈志杰方木款711231元，已经将欠款用房屋抵顶房屋价值80万左右，庭审时原告予以认可抵顶房屋的价值为80万左右。2、欠条二张，证明在昌乐工地和青州工地，张仁燕也与原告陈志杰发生过业务往来，但双方已经结清账目。因被告称其行为是职务行为，其是代张仁燕收取款项，为查明本案事实，故本院明确提示原告是否申请追加张仁燕为本院被告，但原告拒绝追加张仁燕为本案被告参加诉讼。本院所确认的上述事实，有借条、支款单、客户回单、证明、银行交易明细和原、被告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，本案中，被告张丁凡担任张仁燕会计期间，与原告之间发生业务往来，被告时常代表张仁燕向原告付款。被告出具给原告的借条及支款单，已经张仁燕之妻周艳娜追认，被告的行为是代表张仁燕，所以原告应该申请追加张仁燕为本案的被告，以便查明案件事实，而原告在庭审时明确表明拒绝追加张仁燕为本案的被告。另外，从以下几个方面可以证明，原告还应提供证据证明已经与张仁燕将账目结清：一、庭审时，原告提供证据证明张仁燕在潍坊工地共计欠其木材款3060945.8元，而从原告提供的支款单可以看出原告从2012年7月21日至2014年1月28日止，从张仁燕处支款307万元，多支款9054.2元。二、被告提供2012年3月11日，被告通过中国工商银行周艳娜账户存入原告陈志杰款200000元，是张仁燕多付给原告的木材款，但原告没有提供证据证明该款已在那块工地结算过。三、被告提供张仁燕出具给原告陈志杰的证明一份，证明在昌乐工地共欠原告陈志杰方木款711231元，已经将欠款用房屋抵顶房屋价值80万左右，庭审时原告认可抵顶房屋的价值为80万左右，但原告未提供证据证明剩余房屋款如何处理。再者，从原告提供的2012年9月27日被告为原告出具支款单，可以看出，支款单内容系原告所写，被告只在支款单上签字，且支款单内容并没有载明被告向原告借款20万元，无法认定该款是被告向原告借款。被告于2012年9月28日向原告出具的支款单，支款单内容（支款事由向本人借现金）系原告所写，被告只在支款单上签字，无法认定被告借款的事实。综上，被告出具支款单及借条的行为已经张仁燕之妻追认为职务行为，原告应该申请追加张仁燕为本案的被告，以便查明事实，在原告拒绝追加张仁燕为本案被告，且被告出具的支款单并未明确载明系借款，及被告提供证据证明已经多付给原告货款的情况下，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈志杰对被告张丁凡的诉讼请求。案件受理费6754元，速递费60元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 王云林人民陪审员 程元娥人民陪审员 倪海燕二〇一五年五月十二日书 记 员 赵少馥 更多数据：搜索“”来源：