（2015）敦民初字第877号
裁判日期: 2015-05-12
公开日期: 2015-06-15
案件名称
曹英等与曹波法定继承纠纷一审民事判决书
法院
敦化市人民法院
所属地区
敦化市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
曹芹,曹英,曹海,曹波
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国农村土地承包法》：第五十条；《中华人民共和国继承法》：第二条，第十条第一款，第十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条
全文
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第877号原告曹芹，女，汉族，农民，住敦化市。原告曹英，女，汉族，农民，住敦化市。原告曹海，男，汉族，农民，住敦化市。委托代理人芦玉洁，女，汉族，无职业，住敦化市。被告曹波，男，汉族，农民，住敦化市。原告曹芹、曹英、曹海与被告曹波法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高宝兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹芹、曹英、曹海的其委托代理人芦玉洁与被告曹波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹芹、曹英、曹海诉称：某某镇某某村在1984年分山，我家共计分得7口人的自留山，在2014年的自留山分红时，也分得7口人的钱，每人1450元，被告曹波在未通知我们三原告的情况下，将本应兄妹四人平分的，父亲曹世昌，母亲李会美，大哥曹春三口人的钱私自取走，（父亲、母亲、大哥已去世，大哥无妻子、儿女）共计人民币4350元，后经原告多次讨要未果，无奈诉至法院，诉讼请求：1.要求被告将父亲、母亲、哥哥分得的自留山分红款共计4350元拿出由兄妹四人平分继承；2.被告承担本案的诉讼费用。被告曹波辩称：我不是私自取走的钱，钱应该是每人1380元，一共三个人的，总计4140元；原告他们没找我要过钱，我取走钱以后给他们打电话，让他们来我这儿商量，他们不来，却把我告上法庭，我现在可以和原告商量。我认为这个钱是我们父母大哥他们死者的钱，我想用这个钱为他们立碑、挪坟，我不同意平分。本案的争议焦点是：被告曹波取走的承包山林分红款4140元是否属被继承人曹世昌的遗产，如何分配。当事人对自己的主张和抗辩所依据的事实负举证责任。针对争议焦点，原告曹芹、曹英、曹海向本院提供的证据有：证据1.村委会证明一份。证明：三原告和被告曹波是兄妹关系，是曹世昌、李会美的儿女，是曹春的弟弟妹妹。被告曹波质证意见是：没意见。证据2.范江2015年4月6日出具的证明一份。证明：某某屯山场分红管理人范江证明每人分红款是1450元的事实（原告曹芹、曹英、曹海称：对，是1380元，我们这个证据证明是错的）。被告曹波质证意见是：有意见，不对，是1380元。证据3.王卫东2015年1月20日出具的证明一份。证明：证明曹世昌、李会美、曹春三人山林的分红款被被告曹波取走。被告曹波质证意见是：对，没有意见。证据4.死亡注销证明两份、贤儒村委会出具的证明一份。证明：李会美于2002年4月5日去世，曹春于2012年3月20日去世，曹世昌于2014年4月12日去世。被告曹波的质证意见是：都不对。李会美是2002年11月23日去世，曹春是2011年12月8日去世，曹世昌是2014年4月14日去世的。针对争议焦点，被告曹波向本院提供的证据有：证据1.王伟东2015年5月10日出具的证明一份。证明：这个钱不是我私自取走的，我有权利管理这个钱，还能证明在某某村护林防火维权，我家都积极参加，而原告三人在外村一次都没参加。原告曹芹、曹英、曹海的质证意见是：这个王伟东所作的这个证明不是真的，被告曹海没有权利管理这个钱，这是父母和大哥的遗产，护林防火与这个没有关系。证据2.被告曹波本人写的一份资料。证明：三个原告不去找我商量，私自把我告上法庭。原告曹芹、曹英、曹海的质证意见是：这个不属于证据，是被告曹波自己写的。本院对上述证据分析评定如下：原告曹芹、曹英、曹海向本院提供的证据1、证据3，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，虽然被告曹波对证据3提出了异议，认为被继承人曹世昌、李会美、曹春等人的死亡时间均不正确，但该组证据属公安机关、村民委员会出具的书证，被告曹波仅有言辞抗辩不足以推翻该组证据的证明效力，故本院对原告曹芹、曹英、曹海向本院提供的证据1、证据3予以采信。原告曹芹、曹英、曹海向本院提供的证据2，被告曹波有异议，原告曹芹、曹英、曹海亦自认该证据证明有误，故本院对该证据不予采信；被告曹波向本院提供的证据1、证据2，原告曹芹、曹英、曹海均有异议，其中证据1是王伟东（王卫东）出具的证言，出证人王伟东与原告曹芹、曹英、曹海向本院提供的证据3中的王卫东是同一人，而被告曹波对原告曹芹、曹英、曹海向本院提供的证据3无异议，因此可以确认该证据中的王伟东（王卫东）是村民小组长，其证实被告曹波取走林地分红款4140元属法律事实，但其无权对该4140元分红款的权属分配作出处分，更无权利对属于遗产的分红款作出分配。被告曹波提供的证据2是其自我陈述，原告曹芹、曹英、曹海有异议，因此，本院对被告曹波向本院提供的证据1、证据2不予采信。根据原、被告诉辩一致部分的内容及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：曹世昌与李会美是夫妻关系，与被告曹波均为敦化市某某镇某某村的农民。曹世昌与李会美婚后生育五名子女：长子曹春、原告曹芹、曹英、曹海、被告曹波。李会美于2002年4月5日去世，曹春于2012年3月20日去世，曹世昌于2014年4月12日去世。曹世昌、李会美、曹春生前在敦化市某某镇某某村有一承包林地，该林地2014年分红款4140元被被告曹波从敦化市某某镇某某村村委会取走。本院认为：通过原、被告双方当事人的自认，以及村委会及其相关人员的证实，曹世昌、李会美、曹春对其生前的承包林地具有承包经营权。根据农村土地承包的相关法律、政策规定，李会美、曹春先后去世后，即由曹世昌一人对该林地具有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条关于“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”、《中华人民共和国继承法》第二条关于“继承从被继承人死亡时开始”、第十条关于“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”、第十三条关于“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，本案争议林地的分红款4140元，应由第一顺位继承人原告曹芹、曹英、曹海、被告曹波均等份额继承。关于被告曹波主张该林地分红款应用于父母和大哥立碑、挪坟，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被继承人曹世昌的遗产敦化市某某镇某某村2014年林地分红款4140元，原告曹芹、曹英、曹海、被告曹波分别继承1035元，被告曹波于本判决生效后立即给付原告曹芹、曹英、曹海每人1035元。如果被告曹波按本判决指定期间履行给付债务义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，诉讼费用50元，合计75元，由原告曹芹、曹英、曹海、被告曹波各负担18.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 高宝兴二〇一五年五月十二日书记员 臧 林 更多数据：