（2015）桂民申字第525号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-06-28

案件名称

梁永叁、农春雪等与滕龙继、詹树勇合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

法院

广西壮族自治区高级人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

梁永叁,农春雪,滕龙继,詹树勇,梁海堂,农正边,农文章,农文龙,田阳县坡洪镇五合村金光第八村民小组,田阳县坡洪镇五合村金光第九村民小组

案由

合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第六十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）桂民申字第525号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁永叁。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：农春雪。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滕龙继。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：詹树勇。一审被告：梁海堂。一审被告：农正边。一审被告：农文章。一审被告：农文龙。一审第三人：田阳县坡洪镇五合村金光第八村民小组。负责人：农海庭，该组组长。一审第三人：田阳县坡洪镇五合村金光第九村民小组。负责人：农吉先，该组组长。再审申请人梁永叁、农春雪因与被申请人滕龙继、詹树勇以及一审被告梁海堂、农正边、农文章、农文龙、一审第三人田阳县坡洪镇五合村金光第八村民小组（以下简称金光第八组）、田阳县坡洪镇五合村金光���九村民小组（以下简称金光第九组）合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2014）百中民一终字第586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁永叁、农春雪申请再审称：1、2013年3月10日的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行，不存在胁迫的情形，不应被撤销。2、请求撤销被申请人持有的阳林证字（2009）第00020号《林权证》。3、将自留山林地使用权退回梁永叁、农春雪，赔偿放火烧毁的林木及8年多的经济损失，恢复林地原状。4、被申请人赔偿其在开采矿产、修路中，践踏梁永叁、农春雪的林木所造成的损失，恢复林地原貌。5、补偿梁永叁、农春雪的名誉损失、精神损失费、误工费等一切费用。本院认为：关于2013年3月10日的《协议书》应否撤销的问题。2006年9月18日滕龙继、詹树勇与金光第八组、金光第九组签订的《林业用地承包合同》，主体合格，内容合法，为有效的合同，且已实际履行数年，滕龙继、詹树勇亦取得了《林权证》。2011年田阳县进行集体林权制度改革时，一审第三人将其集体所有的山地包括发包给滕龙继、詹树勇的荒坡划分到户，并按照林改的要求与各农户签订了《集体林地家庭承包经营合同书》，进行了林权登记。梁永叁、农春雪对其所分得的林地已由滕龙继、詹树勇承包的事实是知晓的，但梁永叁、农春雪等人仍然对滕龙继、詹树勇的合法伐木行为横加阻挠，滕龙继、詹树勇为避免财产损失被迫与梁永叁、农春雪等人签订《协议书》，支付了有关款项。事后滕龙继、詹树勇及时报警和起诉。因此，原审认定梁永叁、农春雪等人的行为符合最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条规定的“胁迫行为”，所签订的《协议书》应予撤销，并无不当。梁永叁、农春雪再审请求的其他事项，并未在一、二审法院审理时提出，依法不属于再审审查的范围。综上，梁永叁、农春雪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回梁永叁、农春雪的再审申请。审　判　长　王　苹审　判　员　张　辉代理审判员　麦　青二〇一五年五月十二日书　记　员　马素蓉 微信公众号“”