（2015）日民一终字第16号
裁判日期: 2015-05-12
公开日期: 2015-06-11
案件名称
宋德祯与赵见军、李文高民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省日照市中级人民法院
所属地区
山东省日照市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
赵见军,宋德祯,李文高
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日民一终字第16号上诉人（原审被告）：赵见军（又名赵见君、赵建君）。委托代理人：邢瑞莲，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托代理人：郭见松，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：宋德祯。委托代理人：来永展，山东旷世律师事务所律师。原审被告：李文高。上诉人赵见军因与被上诉人宋德祯、原审被告李文高民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋德祯原审诉称：赵见军先后于2006年2月5日、3月3日向其借款各10万元，约定利息5分，均3个月连本带息还清。赵见军已分8次付还9万元，现尚欠本金11万元、利息148863.82元。要求赵见军付还借款11万元及2010年8月3日前的利息148863.82元；诉讼费用由赵见军负担。案件审理中，宋德祯增加诉讼请求，要求赵见军再支付2010年8月4日至2014年5月14日的利息96568元及2014年5月15日至实际付款之日的利息。赵见军、李文高原审辩称：宋德祯为了取得高额利率，委托赵见军将资金投入到哈尔滨钜科电子有限公司，后该公司因非法吸收公众存款，相关责任人已被济南市历城区法院另案处理。赵见军也是该案受害人，宋德祯所称的返款也系其多次利用非法手段从赵见军处索取。赵见军不是向宋德祯返还投资款项的义务主体，宋德祯起诉赵见军、李文高不当，请求依法驳回宋德祯的诉讼请求。原审审理查明：宋德祯与李文高、赵见军系朋友关系，李文高、赵见军系夫妻关系。赵见军于2006年2月5日为宋德祯出具工商服务业统一收款收据一份，载明：“收到宋德祯100000元，2月5号投入5月5号返（利）15000元，客户名称宋德祯，填票人赵见军。”赵见军于2006年3月3日为宋德祯出具工商服务业统一收款收据一份，载明：“收到宋德祯100000元，3月5号投入6月5号返3个月（利）15000元，填票人赵见军。”赵见军收取宋德祯投入款后，交给了其哥哥赵国成，后由赵国成投入哈尔滨钜科电子有限公司。2007年5月19日，赵国成因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，2008年11月4日以非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑一年零六个月并处罚金十三万元。2007年1月6日，宋德祯收到赵见军归还投资款2万元，同年2月8日收到赵见军归还投资款1万元，同年2月17日收到赵见军归还投资款3000元，同年5月7日收到赵见军归还投资款5000元，同年7月26日收到赵见军归还投资款2000元，同年12月1日收到赵见军归还投资款2万元，2008年2月1日收到赵见军归还投资款2万元，2009年1月22日收到赵见军归还投资款1万元。宋德祯收到赵见军归还款项均书写“收到赵见君归还投资款＊＊＊元收款人：宋德祯。”另经李文高、赵见军同意，宋德祯从莒县夏庄镇人民政府处领取了李文高的建设补助金6034元。以上宋德祯共收到赵见军96034元。原审另查明：赵见军与赵国成系兄妹关系。赵国成对赵见军的投资款按每月10%的利率返利。赵见军对宋德祯的投入按每月5%的利率返利，对于赵见军扣除的5%差额利率，宋德祯不知情。因赵国成案发时，赵见军未将其向赵国成投资情况报案，在济南市历城区人民法院（2008）历城刑初字第126号刑事判决中，对赵见军投入赵国成名下的投资款未进行处理。2012年12月25日，济南市公安局历城区分局经济犯罪侦查大队作出情况说明一份，内容为：赵国成非法吸收公众存款案中未处理赵见军（君）、李文高二人，赵见军、李文高二人投资款未到我局进行处理。2006年2月份，中国人民银行贷款年基准利率为5.40%；2007年12月份中国人民银行贷款年基准利率为6.57%；2008年中国人民银行贷款年基准利率为5.04%。2006年2月5日借款100000元的利息：2007年1月6日至同年12月1日分期还款60000元，2006年2月5日至2007年1月6日期间利息为19800元（100000元×5.40%×4倍×11／12）；2007年12月1日至2008年2月1日利息1752元（40000元×6.57%×4倍×2／12）；2008年2月2日至2009年1月22日利息3696元（20000元×5.04%×4倍×11／12）。以上利息共计25248元。2006年3月3日借款100000元的利息：2006年3月3日至2010年8月3日利息95400元（100000元×5.40%×4倍×53／12）。原审法院认为：本案纠纷发生在宋德祯与赵见军之间，赵见军辩称从宋德祯处收款后全部投入到了赵国成处，不应承担还款责任，因该辩称宋德祯不予认可，且宋德祯与赵国成间与本案款项无直接联系，赵见军将款项投入到赵国成处，系其个人行为，与宋德祯无关联。赵见军收取宋德祯款后，按月利率5%的利息返利给宋德祯，另行利用宋德祯的款项投入赵国成处，赵国成按月利率10%的利息返还赵见军，赵见军从赵国成处赚取月利率5%的利息，且未将该事实明确告知宋德祯。因此宋德祯与赵见军之间名为投资关系实为借贷关系，即赵见军借用宋德祯的款项通过投资赚取高额利息，同时向宋德祯按约定支付一定利息的借贷关系。赵见军应将收取宋德祯的全部款项予以返还，已返还部分应予以扣除。宋德祯作为完全民事行为能力人，对赵见军的高额利率返还行为应明知系违法，对相应利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算为宜。2006年2月5日、2006年3月3日两笔款项至2010年8月3日的利息为120648元（25248元＋95400元）。因根据现有证据，无法认定借款属李文高、赵见军的夫妻共同债务，对宋德祯要求李文高付还借款的请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：一、赵见军于判决生效后十日内付还宋德祯借款本金103966元及2010年8月3日前的利息120648元，2010年8月4日至实际付款日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算；二、驳回宋德祯对李文高的诉讼请求；三、驳回宋德祯的其他诉讼请求。财产保全费1870元，由赵见军负担；案件受理费6631元，由宋德祯负担1046元，赵见军负担5585元。上诉人赵见军上诉称：本案非民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人系委托投资关系。本案应追加哈尔滨钜科电子有限公司和赵国成为被告，上诉人也是哈尔滨钜科电子有限公司非法吸收公众存款的受害者。本案三次一审均查明，上诉人收到的是被上诉人的投资款，被上诉人收到上诉人的返款时也数次注明收到归还投资款，被上诉人多次亲笔书写的投资款，怎么可能是民间借贷？而且，被上诉人是李文高单位的领导，上诉人怎么可能向其借款？上诉人是一个没有工作的家庭妇女，被上诉人怎么可能借巨款给上诉人？两次10万元仅时隔不足一个月，若上诉人借了10万元还未归还，被上诉人怎会再借给上诉人10万元？上诉人收到被上诉人的投资款后，转交给哈尔滨钜科电子有限公司的代办人赵国成，赵国成又全部投入到哈尔滨钜科电子有限公司，被上诉人应向哈尔滨钜科电子有限公司主张权利，起诉上诉人没有依据。本案事实是，被上诉人听说上诉人投资哈尔滨钜科电子有限公司得到暴利后，主动找到上诉人，要求委托上诉人将款项投资到哈尔滨钜科电子有限公司，因被上诉人投入资金太多，上诉人曾拒绝接受委托，但被上诉人利用其领导身份要求上诉人给他投资牟利，当时在夏庄镇这样的委托投资人很多。被上诉人投入资金三个月后，哈尔滨钜科电子有限公司被查处，除被上诉人之外的委托人均认可受害事实，未向上诉人追要，只有被上诉人利用职权胁迫上诉人归还其投资款，还侵占了李文高在单位的工资6034元。上诉人受被上诉人的委托投资，即使谋取了利益，也不能改变委托投资关系的事实，委托并非是无偿的，上诉人接受委托投资时，一直向委托人表明要提取部分费用，上诉人通过委托关系赚取委托费用，符合双方合同意愿。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宋德祯答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李文高述称：本案不属于借款，属于投资，请求驳回被上诉人宋德祯的诉讼请求。本院二审查明的事实与原审法院查明一致。本院认为：上诉人收到被上诉人20万元资金后，将该该20万元投资给赵国成，又由赵国成投资到哈尔滨钜科电子有限公司，上诉人与被上诉人间形成的是委托投资法律关系，原审将双方之间的法律关系定性为民间借贷错误。被上诉人以与上诉人存在民间借贷关系为由，要求上诉人承担还款付息的法律责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，但法律关系定性错误，判决处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销山东省莒县人民法院（2014）莒民一重字第3号民事判决；二、驳回被上诉人宋德祯的诉讼请求。一审财产保全费1870元，案件受理费6631元，由被上诉人宋德祯负担。二审案件受理费5050元，由被上诉人宋德祯负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘端珂代理审判员 刘 芳代理审判员 田仕杰二〇一五年五月十二日书 记 员 武德娟 来源：百度搜索“”