（2015）浙杭商终字第1088号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-08-27

案件名称

李根财与童永榕、梁文辉等管辖裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李根财,童永榕,梁文辉,杭州市萧山区笑笑幼儿教育集团

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十一条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭商终字第1088号上诉人（原审原告）：李根财。被上诉人（原审被告）：童永榕。被上诉人（原审被告）：梁文辉。被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区笑笑幼儿教育集团。法定代表人：童永榕。上诉人李根财为与被上诉人童永榕、梁文辉、杭州市萧山区笑笑幼儿教育集团（以下简称笑笑集团）民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第140号裁定，向本院提起上诉。李根财上诉称：一、借款人涉嫌非法吸收公众存款的，不影响民事案件审理。上诉人与被上诉人间民间借贷关系合法有效，应依法保护。非法吸收公众存款罪是由数个合法民间借贷行为总和而来，有从量变到质变过程，本案单一借贷应合法，且没有《合同法》第52条之情形。童永榕犯罪与本案借贷系两个法律关系，根据民诉法第119条规定，可以刑民并行。二、本案不同一般非法吸收公众存款案件。上诉人未向公安机关报案，公安机关也未就本案借贷进行侦查，并且本案借贷有担保人，法院应当对借贷效力及担保效力作出判决。三、梁文辉对款项有担保和共同清偿责任，一审法院裁定驳回起诉对上诉人不公平。四、驳回起诉，保证人与共同还款人因此不承担责任，有损债权人利益。五、一审法院适用法律不当，且不符合司法实践主流。六、最大限度保障债权人利益是立法本意，驳回起诉与立法精神相悖，使债权人丧失民事救济途径。请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。本院经审查认为：童永榕因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，而本案所涉借款事实与童永榕涉嫌非法吸收公众存款案相关，故本案有经济犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理，原审法院据此驳回李根财的起诉并无不当。在刑事案件对案涉借款是否构成犯罪事实中的一部分作出认定后，李根财可以再行诉讼主张其权利，原审法院驳回其起诉与当前司法实践相符，且李根财并未就此丧失民事救济途径。李根财的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　徐鸣卉审　判　员　　王依群代理审判员　　赵　魁二〇一五年五月十二日书　记　员　　骆芳华 更多数据：