（2014）昌商初字第102号

裁判日期: 2015-05-12

公开日期: 2015-06-30

案件名称

昌邑市龙保汽车修理中心与马永刚承揽合同纠纷一审民事判决书

法院

昌邑市人民法院

所属地区

昌邑市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

昌邑市龙保汽车修理中心,马永刚

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百五十一条第一款，第二百六十三条

全文

山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2014）昌商初字第102号原告：昌邑市龙保汽车修理中心。住所地：昌邑市。法定代表人孙俊仓，经理。委托代理人姜娣，昌邑市恒昶律师事务所律师。被告：马永刚。原告昌邑市龙保汽车修理中心诉被马永刚修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告昌邑市龙保汽车修理中心委托代理人姜娣到庭参加诉讼，被告马永刚经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称：被告马永刚到原告昌邑市龙保汽车修理中心维修车辆，尚欠维修费8910元未付，由被告出具借据。为了维护原告权利，诉至法院，请求依法判令被告偿付上述维修款8910元；诉讼费用由被告负担。被告未予答辩。经审理查明：被告马永刚在原告处修车，欠原告维修费11910元，被告于2009年6月15日为原告出具借条一份，载明“今借龙保汽修现金壹万壹仟玖佰壹拾元正（11910.00元），马永刚，2009.6.15”。后被告付款3000元，在上述欠条中数额部分改为“捌仟玖佰壹拾元（8910元）”，余款8910元被告至今未付。另查：原告对被告为其出具借条的解释是被告修车后没有付钱，经原告催要，被告出具的借条，原告认为能证明欠款的事实，没有在意借条和欠条的区别。本院认为：被告虽为原告出具的为“借条”，但原告认可被告是为欠汽车维修费而出具，被告未提出抗辩，故原、被告之间存在汽车维修合同关系，原告为被告修车，被告应履行付款义务。原告要求被告马永刚偿付修车款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告马永刚偿付欠原告昌邑市龙保汽车修理中心维修款8910元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　姜桂胜代理审判员　　郭巍巍人民陪审员　　陈立峰二〇一五年五月十二日书　记　员　　陶晓波 来源：百度搜索“”